Matar é uma coisa ruim. Matar um presidente é “difícil”. E matar – ou tentar matar – um presidente hipermídia é dinamite política. A morte, por si só, não muda: a sua, a minha, Donald Trump. O que muda – e tudo muda – é o resultado.
O facto de Donald Trump ter o monopólio das pessoas mais vulneráveis do mundo não é uma curiosidade estatística: é um sintoma.. A tentativa de homicídio não é uma história recorrente; São indicadores meteorológicos. E esse clima não vem de lugar nenhum. Não é que ele procure este risco como se procura a vertigem; O fato é que ele não brinca de amarrar e acelera na curva. Ele não lida com os mornos. E nessa forma de usar o poder – duro, flagrante, desafiador – ele se revela. Isto não é uma defesa: é uma definição.
O mundo em que Donald Trump opera – desconfortável para muitos – não é o de Barack Obama, ou de Joe Biden, que nunca tiveram uma bala perto deles. É agora a vez dos republicanos, com o seu nacionalismo raivoso, que vêem a política mundial como um cargo em que os Estados Unidos competem, abertamente, com a China, como alvo de dinamite. E a China (não nos enganemos com a ignorância) não é uma abstracção: uma potência que avança, como todos os impérios avançam quando podem, só de olhar para trás para a história se mostra quem. Nem devemos ficar ociosos diante do que é manifestamente devido a esse eterno preconceito que permeia o ambiente sul-americano de “anti-ianqueísmo” em geral.
Além disso, os Estados Unidos são um país cheio de armas. Mais armas do que população. Milhões estão em movimento. E a cultura onde a violência não é exceção mas se repete. A explosão ocasional de uma pessoa perturbada – alienada, irritada, quebrada, quebrada, psicótica – que transforma a raiva em balas. Até os jovens assumem riscos regularmente e estão a crescer. Nenhuma lógica é sempre compreensível; sim, existe um padrão. A história da política americana é de sangue: Abraham Lincoln no teatro, John F. Kennedy na carreata presidencial, Martin Luther King na varanda. A lista não é curta nem aleatória. (Hollywood não cria, apenas reproduz a realidade, agora o palco faz). Vimos em primeira mão como eles mataram Charlie Kirk. O terrorismo é mídia e isso – em parte – o minimiza.
Mas há outra coisa. Algo que não pode ser medido em estatísticas. Atitude. Temperamento social caloroso. Quando o discurso público se torna uma máquina de fúria perpétua, quando a política se torna um empreendimento inimigo a ser erradicado por todos os meios necessários, quando a dissidência se transforma em desumanização, o próximo passo já não pode ser considerado. Torna-se possível e a morte não é de Shakespeare, mas real e existe como aparece hoje. É bom ser inimigo ou inimigo, e diz-se que a morte é errada. O problema é sempre limitado.
Estaremos perante um aumento da violência alimentado por certas narrativas políticas? Sim. É desconfortável dizer isso, mas é ainda mais desconfortável ignorar. Parte do progressismo americano – não todos, mas a vertente extrema e dogmática – substituiu a convicção demoníaca. E quando você perde uma eleição, merece ser tratado com severidade insuportável. Não atirando, mas aquecendo a atmosfera. Não cumpre, mas legitima um clima onde outros permanecem hostis e se tornam uma ameaça. Além disso, a existência de Donald Trump como uma verdadeira escolha de poder é filha de muito ódio e ódio que encontrou um muro para mantê-lo. O ciclo hegeliano nunca é perfeito.
O contraste é brutal nesta era cínica: muitos dos que condenam os ataques ao Presidente Donald Trump fazem-no com uma careta protocolar.. Eles seguem isso. Eles escrevem. Eles declaram. No entanto, as consequências fatais não serão lamentadas. Eles não vão dizer isso – eles não podem – mas isso é sentido e todos nós conhecemos os pensamentos de todos que dizem se arrepender do que aconteceu. E esta dupla conversa não importa: destrói as fronteiras morais que separam a política da barbárie porque tudo é compreendido por todos.
Vivemos numa época em que o ódio é consumido, partilhado, amplificado e conspirado para retuitar e partilhar indignações de todos os tipos. As redes não expressam apenas a raiva: elas a organizam e a loucura é hipnotizada. Se forem poucos, determinados e organizados, pode causar um desastre. E isso é ainda mais fácil de aprender a fazer com inteligência artificial em surtos. O resultado é um coquetel instável: tecnologia existente, emoções exageradas e validação pré-fabricada.
O problema não é quem puxa o gatilho. Ele criou uma atmosfera que parecia, para alguns, justa. Isso me lembra os jovens revolucionários dos anos setenta nesta parte do planeta onde os assassinatos, sequestros e saques foram a causa do “julgamento popular” sob a liderança de Fidel Castro e das mentiras do planeta. Portanto, o arrependimento sempre demora e não serve às vítimas.
O desafio que entra em campo – hoje – é antigo e, no entanto, urgente: como preservar a liberdade numa democracia sem sacrificar a segurança. Esse tripé – liberdade, democracia, segurança – está sob pressão. A negação é confortável. O lema é tranquilizador. Mas a realidade não cede aos slogans. (Peter Thiel está atualmente na moda, é bom ler atentamente as suas sugestões porque já estamos a viver algumas das suas ideias, gostemos ou não).
Grande parte da direita do continente está disposta a restringir a liberdade em nome da segurança. Grande parte da esquerda do continente condena os excessos e apela a uma fuga da situação. E no meio, esconde-se o bom senso, como a culpa.
Não é. Mas ele foi derrotado pela surra.
Estamos ocupados, Houston. E desta vez não foi uma metáfora inteligente: um diagnóstico.
