O Conselho de Estado encerrou a ação judicial da Comissão de Gestão das Comunicações (CRC) para abertura de processo de desacato contra Gustavo Petro, Presidente da República, no discurso de 27 de abril de 2026; e, da mesma forma, estabelece limites para este sistema, uma vez que não pode ser utilizado para transferir divergências sobre o controle administrativo da intervenção presidencial para juízes constitucionais.
A decisão do Supremo Tribunal Federal, 21 de julho de 2026 e O advogado de defesa Alejandro Carranza disse na segunda-feira, 27 de julhoapoiou a defesa do presidente e rejeitou o descumprimento da ordem judicial especial; o acima exposto, tendo em conta as alegações de que na intervenção o presidente não cumpriu as condições da sua aparição na televisão.
Carranza, ao confirmar a sentença favorável, Ele confirmou que a decisão do tribunal a favor do presidente “volta a falar claramente”, e expôs o caso na tentativa de transformar o desprezo em uma forma de “julgar todas as interferências presidenciais” e limitar sua capacidade de falar sobre o interesse nacional. Foi então que ele falou Efeitos da coca, violência em Cauca e o sistema de saúde.
“Evitar em abril o caso de desacato proposto pela Comissão Reguladora das Comunicações (CRC), no momento da pena de 16 de setembro de 2025”, lê-se na parte de trabalho do documento, assinado por Togado Montaña e distribuído por Carranza como
Nos autos consta que o pedido de abertura do processo apresentado pela CRC em 10 de junho de 2026; Porém, o despacho assinado pelo juiz Alberto Montaña Plata, na terceira seção, seção B, da Câmara Administrativa, deixou-a improcedente e ordenou a proteção do presidente, relativa a um discurso proferido por uma comissão especial.
Vale ressaltar que a polêmica Surgiu de um discurso autorizado pela própria CRC. Segundo Carranza, a empresa promoveu o evento porque durante a transmissão houve uma referência ao sistema de saúde que não foi encontrada no primeiro pedido apresentado para solicitação do espaço; o que na opinião da comissão significa, naquele momento, uma violação por parte do Petro, porque ele não alertou sobre essa afirmação.
Tanto a defesa do presidente quanto o secretário jurídico da presidência, liderados pelo advogado Augusto Ocampo, mostraram que seguiram o procedimento. “O pedido foi encaminhado à CRC, a fala foi autorizada pela autoridade competente, não houve ato intencional ou negligente e as referências feitas estavam relacionadas com a implementação dos deveres constitucionais do Presidente”, disse Carranza.
Esse raciocínio do advogado de defesa vai ao encontro do que foi resumido no acórdão, no ponto sétimo, que foi registrado pela junta. mas a defesa do presidente pediu a não abertura do incidente devido ao despacho de sentença emitido em 16 de setembro de 2025. completamente e porque a referência ao sistema de saúde manteve relação com a finalidade do discurso, sem alterar a sua finalidade.
Em desenvolvimento…
