A Câmara de Acusação Penal do Supremo Tribunal confirmou as sentenças de Fausto Rubén Díaz Rodríguez, Alcibiades Vargas Bautista e Joel Darío Trejos Londoño, ex-membros do Tribunal Superior de Villavicencio.
Conforme relatado pelo Supremo Tribunal, ex-juízes mudaram a justiça criminal e o processo de custódia para beneficiar pessoas associadas a crimes como homicídio qualificado e conspiração para cometer um crime.
A sentença estipula que Díaz Rodríguez recebeu 128 meses e 1 dia de prisão pelo crime de concorrência homogênea, enquanto Vargas Bautista e Trejos Londoño foram condenados a 120 meses e 1 dia de prisão por suborno e violação do direito consuetudinário.
O Supremo Tribunal detalhou que os factos em julgamento ocorreram entre 2012 e 2014, altura em que ex-juízes tomavam decisões judiciais em troca de subornos.
A investigação revelou que ex-juízes estiveram envolvidos em irregularidades em dois processos criminais e vigilância. Num destes casos, concordaram em aceitar 2 mil milhões de dólares em subornos, de acordo com um relatório do Supremo Tribunal. Além disso, a ordem judicial indica que aceitaram benefícios adicionais, como festas com comida, álcool e serviços sexuais, organizadas por pessoas interessadas em obter uma boa ordem.
Num dos episódios, os juízes favoreceram Marbelly Sofía Jiménez Pérez, processada por homicídio qualificado, em troca de milhões e de uma festa no hotel Paloverde.
A sentença confirmou que “durante a legalidade do contrato ilegal… Marbelly Sofía organizou vários uma festa para os juízes no hotel Paloverde, que incluiu comida, bebidas alcoólicas e serviços prestados por prostitutas.
O Supremo Tribunal também confirmou que os condenados beneficiaram de Hernán Darío Giraldo Gaviria, vulgo Cesarín, por causa da ordem de espionagem ilegal. Os juízes declararam que a sentença aplicável seria anulada, omitindo o exame preliminar exigido pelo princípio da tutela.
A Câmara Criminal alertou que a atuação dos ex-juízes “conforme a lei de oposição que, em alguns casos, é exercida por servidores públicos que vendem trabalho judiciário, que utilizam diversos métodos para não aparecerem diretamente como destinatários de presentes ou promessas de remuneração”.
Segundo o Supremo Tribunal Federal, a atuação dos juízes anteriores mostrou “total desrespeito ao veredicto”.porque não só emitiram decisões contrárias à lei, mas também fizeram uma “venda semiótica de cargos públicos” para dar uma vantagem contundente àqueles que foram perseguidos pelo seu comportamento grave.
Embora a Câmara Especial de Julgamento tenha concedido o benefício da prisão domiciliar em razão da idade, pensão e invalidez dos condenados, a Divisão Criminal do STF questionou.
O tribunal alertou que “o dispositivo não foi precedido de uma análise completa do disposto no artigo 314 da lei 906 de 2004”, especialmente no que diz respeito à importância da conduta e à influência das instituições públicas nos acontecimentos.
A decisão afirmou que embora a Câmara dos Comuns não possa revogar o privilégio de acordo com os princípios da Câmara dos Comuns não é uma reforma progressiva“apela veementemente à análise do orçamento legal para a prestação deste tipo de benefícios” em situações futuras.
Certificação de cópias à Procuradoria-Geral da República faz parte de decisão do STF investigar os juízes anteriores, especialmente o veredicto do tutor que supostamente pagou 100 milhões de dólares.
O tribunal confirmou que os condenados são bem conhecidos na área e têm a responsabilidade de manter a lei e a ordem e administrar a justiça.
A sentença, presidida pelo juiz Diego Eugenio Corredor Beltrán, encerrou o escândalo que afetou a aparência da justiça no departamento de Meta.
