Numa expansão dramática do poder presidencial, o Supremo Tribunal anulou na segunda-feira um precedente de 90 anos e disse que o Congresso não pode limitar a remoção de agências federais pelo presidente. A decisão no caso Trump vs. Slaughter representa uma redução significativa dos pesos e contrapesos e mostra mais uma vez o desrespeito dos seis juízes conservadores até mesmo por precedentes de longa data.
Em 1935, no caso Executor vs. Estados Unidos de Humphrey, o tribunal decidiu por unanimidade que o Congresso pode impedir o presidente de demitir um comissário da Comissão Federal de Comércio sem justa causa. O tribunal explicou que o Congresso, para exercer as suas atribuições, pode criar agências federais independentes do presidente e, portanto, pode limitar a destituição de comissários apenas “por ineficiência, negligência de dever ou irregularidade no cargo”.
Em diversas ocasiões subsequentes, o Supremo Tribunal confirmou esta posição. Por exemplo, em 1988, no caso Morrison vs. Olson, o tribunal, numa decisão de 7-1, disse que o Congresso pode autorizar a nomeação de um advogado independente para investigar alegadas irregularidades cometidas pelo presidente ou por altos funcionários e pode limitar a demissão àqueles que tenham justa causa.
O presidente do tribunal, William Rehnquist, um conservador convicto, escreveu o parecer para o tribunal. Nele ele explicou que, “Em Humphrey’s Executor, Achamos claro que a Constituição não confere ao presidente “poder ilimitado para remover” funcionários de agências independentes. Se o Presidente tiver o poder de destituir à vontade os Comissários da FTC, o “instrumento” do poder de destituição poderá ameaçar a independência da comissão.
Mas o Executivo de Humphrey desapareceu.
Trump vs. Slaughter incluiu Rebecca Slaughter, uma democrata que, como o executor de Humphrey, foi nomeada para a Comissão Federal de Comércio. Em 2018, o presidente Trump nomeou, e o Senado confirmou, Slaughter para ser comissário da FTC. Em 2024, Slaughter foi reconduzido pelo presidente Biden e confirmado pela segunda vez pelo Senado.
No entanto, Trump, ao assumir o cargo em 2025, demitiu Slaughter, juntamente com vários outros chefes de agências federais, sem apresentar motivos. Trump argumentou que, como o “único executivo” com todos os poderes executivos investidos no presidente, ele pode demitir qualquer pessoa do poder executivo. Este é precisamente o argumento que o tribunal rejeitou clara e esmagadoramente no caso Morrison vs..
A Suprema Corte, em uma decisão de 6 a 3 na segunda-feira, com opinião majoritária escrita pelo presidente do Supremo Tribunal John G. Roberts Jr., decidiu contra Slaughter, mantendo a ordem executiva de Humphrey e aceitando a única teoria executiva. O tribunal concluiu: “Para ‘desempenhar (e) seus deveres fiduciários’, o presidente deve ter a assistência de funcionários em quem possa confiar. … Nem o Congresso nem os tribunais podem atacá-lo com aqueles que não podem cooperar com ele.”
Há muito com que se preocupar profundamente nesta expansão do poder governamental. Para começar, o tribunal está mais uma vez anulando um precedente de longa data que não tem outra razão senão a maioria dos conservadores discordarem dele. Como escreveu a juíza Sonia Sotomayor na sua dissidência: “Noventa anos de precedentes e 140 anos de política consistente deveriam ser suficientes para resolver este caso”.
Durante décadas, o Congresso confiou no Executivo Humphrey e criou numerosas agências federais – a Comissão de Valores Mobiliários, a Comissão Federal de Comunicações e o Conselho Nacional de Relações Laborais, para citar algumas – com comissários que podiam ser despedidos por justa causa. Isso foi feito para dar independência aos comissários do presidente. Contrariamente à opinião de Roberts, estas agências e os seus funcionários não exerciam a autoridade do presidente, mas sim a autoridade do Congresso. Como explicou Sotomayor, isto foi feito para evitar que estas “agências se tornassem meras ferramentas políticas, que podem opor-se aos inimigos políticos, por um lado, e serem utilizadas para beneficiar os aliados, por outro”.
Existem limites para a capacidade do Congresso de limitar o impeachment presidencial? Trump disse que mesmo as proteções do serviço público que existem desde o final do século XIX são inconstitucionais. No caso Trump x Cook, outro caso foi decidido na segunda-feira, o tribunal se opôs aos esforços de Trump para destituir Lisa Cook, governadora do Conselho do Federal Reserve. No entanto, nesse caso, o tribunal decidiu, sustentando que a lei federal exige que ele seja notificado e tenha a oportunidade de responder antes da sua deportação.
Cook foi nomeado para o Conselho do Federal Reserve em 2022, inicialmente para completar os últimos dois anos de seu mandato não expirado. Um ano depois, porém, Biden nomeou Cook para um mandato de 14 anos, e o Senado votou para confirmá-lo. O mandato de Cook no Federal Reserve expirará em 2038. Tal como acontece com a FTC, a lei federal permite a destituição sem justa causa. Trump acabou demitindo Cook, dizendo que ele cometeu fraude hipotecária. Nenhum tribunal ou agência considerou qualquer irregularidade de Cook.
Numa decisão de 5-4, com a opinião da maioria escrita por Roberts, o tribunal favoreceu Cook com base no argumento restrito de que “ele teve permissão para ser avisado e ter a oportunidade de responder antes de encerrar”. O tribunal enfatizou o papel do Conselho da Reserva Federal, cuja história remonta ao primeiro Banco dos Estados Unidos durante a administração de George Washington. Mas, infelizmente, o tribunal não fez nenhum esforço para distinguir a sua decisão no caso Trump vs. Slaughter e explicou se, e em caso afirmativo, quando, o Congresso pode limitar o impeachment presidencial aos membros do poder executivo.
As conclusões destas decisões foram expressas por Sotomayor na sua dissidência no caso Trump vs. Slaughter: “O resultado é um presidente que emerge com muito mais poder do que antes”. É irónico que o tribunal tome esta decisão durante a semana em que celebramos o 250º aniversário da Declaração da Independência, que foi escrita em oposição ao poder executivo desenfreado.
Erwin Chemerinsky é reitor da Faculdade de Direito da UC Berkeley.
