O tribunal civil de Mar del Plata emitiu uma sentença um processo movido por uma pessoa contra a seguradora por quebra de contrato após o carro ter sido danificado. A disputa, que incluía uma apólice de carro Audi A4 1.8Tfocado na negação da empresa sobre o incidente de agosto de 2020.
Segundo o documento oficial, o autor confirmou que o incêndio no motor ocorreu durante a condução na estrada que liga Miramar a Otamendi. A vítima contou que após apagar o incêndio com os bombeiros, tentou entrar em contato com a seguradora naquela mesma noite, mas não obteve atendimento imediato. Só no dia seguinte ele conseguiu denunciar o acidente e pedir um caminhão, pois o carro estava inutilizável.
Nos dias seguintes, o proprietário do Audi fez diversos telefonemas para agilizar a transferência do veículo e sua avaliação. Ele relatou que o atraso no embarque do guindaste da empresa— impediu que o veículo chegasse ao local quando chegou a pessoa designada pela seguradora. Em 11 de setembro de 2020, a empresa anunciou oficialmente a negação e redução da cobertura, alegando descumprimento das condições previstas na apólice de seguro e na lei.
A pessoa requereu perante o Tribunal o pagamento da quantia garantida de US$ 509.250, despesas de viagem de US$ 391.300 e danos morais estimados em US$ 250.000. Alegou ainda que a seguradora se aproveitou de sua posição e pediu a nulidade das cláusulas que, em sua opinião, o prejudicaram.
A defesa da empresa afirmou que a seguradora descumpriu o artigo 74 da Lei de Seguros e as disposições especiais do contrato, que justificam o indeferimento do sinistro. Além disso, levantou a falta de prescrição, observou A ação judicial foi ajuizada fora do prazo de um ano atualmente previsto em lei para esse tipo de ação..
O arquivo detalhava qual deveria ser o prazo de prescrição aplicável. De acordo com a decisão, houve uma disputa doutrinária sobre se o prazo era consistente Todos os anos indicado pela Lei de Seguros, um trienal definido pela Lei de Proteção ao Consumidor ou pela cinco anos o Código Civil e Comercial. A decisão citou precedentes e doutrina jurídica, incluindo a decisão da Suprema Corte de Buenos Aires no caso “Toscano”. para determinar que o período anual deve ser aplicado.
O juiz responsável pelo Juizado Cível e Comercial nº 11 de Mar del Plata decidiu que o prazo para a ação judicial começou em 12 de setembro de 2020, data em que o autor recebeu a carta contendo a negação oficial do incidente. A ação judicial foi ajuizada em 15 de outubro de 2021, após o término do prazo de prescrição..
A decisão confirmou que a prestação de contas à empresa quebra o prazo do serviço, mas termina quando a decisão da seguradora é comunicada. A partir desse momento, o período é contado como completo novamente.. Neste caso, o juiz concluiu que não há outra ação válida para suspensão ou suspensão da prescrição comprovada no período posterior ao ofício.
A ordem, que ele aceitou Informaçõesafirmou que o juiz não pode analisar de ofício a existência de motivos para suspender ou extinguir o recurso se este não tiver sido solicitado oficialmente pelo interessado.
Quanto ao conteúdo da reclamação, a ordem judicial esclareceu que a relação entre as partes e a existência de política não são mais discutidas. A base da sentença é a legalidade da negação da cobertura e a legalidade da prescrição..
A reclamação da pessoa foi negada nos termos da ação. O juiz confirmou que, como já passou mais de um ano desde a notificação oficial do indeferimento, o tribunal estava fechado para pedir a indemnização pelo acidente automóvel.
Quanto ao valor do processo, a decisão estabeleceu que sejam colocados “em ordem”, tendo em conta as inconsistências e a existência de interpretações controversas sobre o prazo legal deste tipo de julgamento. Isto significa que cada parte deverá pagar as suas próprias custas.
A decisão destaca o contexto do debate doutrinário que foi resolvido pela mais recente doutrina da Suprema Corte de Buenos Aires, que confirmou a aplicação do prazo mais curto. pela garantia jurídica e integridade das relações comerciais.
De acordo com os autos, a seguradora agiu dentro de sua autoridade legal ao negar a cobertura, enquanto o autor não conseguiu alterar a interpretação restritiva do período experimental.
A decisão, proferida num processo judicial que durou mais de cinco anos, marca um precedente local para reclamações semelhantes, pois confirma a importância dos prazos legais e do cumprimento estrito das formalidades na reclamação perante a seguradora.
