WASHINGTON – Um homem armado com uma arma e um telefone celular entrou em um sindicato federal em uma pequena cidade no centro da Virgínia em maio de 2019 e exigiu dinheiro.
Ele saiu com US$ 195 mil na bolsa e sua identidade é desconhecida. Mas seu telefone o estava rastreando.
O que aconteceu a seguir poderá levar a uma decisão importante do Supremo Tribunal sobre a 4ª Emenda e as suas restrições a “buscas irracionais”.
A polícia costuma usar dicas ou pistas para encontrar um suspeito e, em seguida, solicitar um mandado de um juiz para entrar em uma casa ou outra área privada para obter provas que possam provar um crime.
Os defensores das liberdades civis dizem que a nova “rede digital” funciona ao contrário.
“Obtenha os dados e pesquise primeiro. Preocupe-se depois. É contra a forma como nosso sistema funciona e é muito perigoso”, disse Jake Laperruque, advogado do Centro para Democracia e Tecnologia.
Mas estas novas verificações de dados podem ser eficazes na localização de criminosos.
Na falta de pistas sobre o assalto a banco na Virgínia, ele recorreu ao que um juiz do caso chamou de “uma ferramenta investigativa de última geração… permitindo a coleta contínua de dados de localização”.
Os telefones celulares podem ser rastreados por meio de torres de celular, e o Google armazenou esses dados de localização para centenas de milhões de usuários. O hacker enviou uma nova solicitação chamada “mandado de cerca geográfica” ao Google, especificando uma cerca virtual em torno de uma determinada área geográfica em um horário específico.
O policial procurou um celular a cerca de 150 metros do banco no horário do assalto. Ele usou essas informações para localizar Okello Chatrie e, em seguida, obteve um mandado de busca em sua casa que continha o dinheiro e um mandado de prisão.
Chatrie declarou-se culpado, mas será ouvido pela Suprema Corte em 27 de abril.
Um juiz concordou em decidir se a disposição da cerca geográfica viola a 4ª Emenda.
Os resultados podem exceder o controle de localização. A questão geral é o estatuto jurídico dos dados armazenados de forma privada que podem ser facilmente lidos.
Uma palavra ou frase pode ser encontrada em uma pesquisa no Google ou em um e-mail. Por exemplo, os investigadores podem querer saber quem pesquisou um determinado endereço nas semanas anteriores a um incêndio criminoso ou assassinato, ou quem procurou informações sobre a fabricação de um determinado tipo de bomba.
O júri está profundamente dividido sobre a compatibilidade da 4ª alteração.
Há dois anos, o conservador Tribunal de Apelações do 5º Circuito dos EUA em Nova Orleans decidiu que “mandados de cercas geográficas são mandados gerais proibidos pela 4ª Emenda”.
O presidente do tribunal, John Roberts, ficou do lado dos liberais no tribunal em um caso de privacidade da 4ª Emenda de 2018.
(Alex Wong/Imagens Getty)
Os historiadores da 4ª Emenda dizem que a proibição constitucional de “busca e apreensão irracionais” surgiu da raiva das colônias americanas sobre os oficiais britânicos usarem mandados gerais para revistar casas e lojas, mesmo quando não tinham motivos para acusar uma pessoa específica de delito.
A Assn. Nacional. Os advogados de Defesa Criminal contam com esta afirmação para contestar ordens de geocerca.
Seus advogados argumentaram que o governo obteve “informações pessoais sobre a localização de Chatrie… com um mandado geral inconstitucional que forçou o Google a realizar phishing através de milhões de contas do Google, sem qualquer base para acreditar que havia evidências incriminatórias contra qualquer uma delas”.
Enquanto isso, o 4º Circuito, mais liberal, na Virgínia, dividiu-se por 7 a 7 para negar o recurso de Chatrie. Vários juízes explicaram que a lei não era clara e que o agente da polícia não fez nada de errado.
“Não houve nenhuma descoberta aqui”, escreveu o juiz J. Harvie Wilkinson em um parecer concordante que sustentou o uso desses dados de vigilância.
Ele apontou para uma decisão do Supremo Tribunal de 1970 que declarou que os registos de cheques mantidos pelos bancos ou os registos telefónicos mantidos pelas companhias telefónicas não são privados e podem ser obtidos pelos investigadores sem mandado.
Chatrie concordou que o Google manteria um registro de sua localização. Se meses de registros financeiros não são isolados, escreveu o juiz, “certamente este pedido de duas horas de imagens de reação pública também não é isolado”.
O Google mudou sua política em 2023 e não armazena mais dados do histórico de localização de todos os seus usuários. Mas as operadoras de telefonia celular continuam recebendo mandados que buscam dados de rastreamento.
Wilkinson, um proeminente conservador da era Reagan, também argumentou que seria um erro os tribunais “perturbarem a capacidade da aplicação da lei de perseguir criminosos experientes em tecnologia” ou fazer com que “mais casos arquivados ficassem sem solução.
Um juiz de Los Angeles confirmou o uso de um mandado de cerca geográfica para encontrar e condenar dois homens por roubo e assassinato no estacionamento do banco Paramount.
A vítima, Adbadalla Thabet, recolheu dinheiro em postos de gasolina em Downey, Bellflower, Compton e Lynwood no início da manhã antes de ir ao banco.
Após o roubo e o tiroteio, um detetive do condado de Los Angeles encontrou um vídeo de vigilância, que mostrava dois veículos sem placas.
O detetive então solicitou uma ordem de cerca geográfica de um juiz superior que solicitou ao Google dados de localização em seis locais identificados na manhã do assassinato.
Isso levou à identificação de Daniel Meza e Walter Meneses, que confessaram o crime. O Tribunal de Apelações da Califórnia rejeitou a reivindicação da 4ª Emenda em 2023, embora o juiz tenha dito que tinha dúvidas legítimas sobre as “notícias sobre a técnica de vigilância específica em questão”.
O Supremo Tribunal também se dividiu sobre a aplicabilidade da 4ª Emenda a novos tipos de vigilância.
Numa votação de 5-4, o tribunal decidiu em 2018 que o FBI deveria ter obtido um mandado de busca antes de exigir que uma empresa de telefonia móvel entregasse 127 dias de registos pertencentes a Timothy Carpenter, suspeito de uma série de incidentes de furto em lojas no Michigan.
Os registros confirmam que Carpenter estava por perto quando quatro lojas foram roubadas.
O presidente do tribunal, John G. Roberts, acompanhado por quatro juízes liberais, disse que a longa vigilância violava o direito à privacidade protegido pela 4ª Emenda.
Uma “mudança sísmica na tecnologia” poderia permitir o controlo total do público, escreveu Roberts, e “recusamo-nos a dar ao Estado acesso irrestrito” a estes recursos.
Mas ele descreveu a decisão dos planejadores como “míope” porque alterou semanas de monitoramento de dados.
Dissidentes, os quatro conservadores questionaram como a fiscalização da condução viola a sua privacidade. Câmeras de vigilância e leitores de placas são frequentemente usados por investigadores e raramente desafiados.
O General D. John Sauer baseia-se neste argumento em defesa da condenação de Chatrie. “Não se espera privacidade em atividades visíveis para todos”, escreveu ele.
O juiz emitirá uma decisão no final de junho.
