WASHINGTON – A Suprema Corte lançou dúvidas na segunda-feira sobre se a polícia pode acessar dados de celulares para rastrear suspeitos de crimes.
Numa decisão 6-3, os juízes disseram que a informação sobre o paradeiro de um utilizador de telemóvel é pessoal e está sujeita à protecção da proibição da 4ª Emenda contra buscas injustificadas.
A juíza Elena Kagan disse que “o registro é como um diário pessoal das ações do empregador”.
Ele disse que “as informações são semelhantes a qualquer outro dispositivo privado – como e-mails, documentos, fotos ou calendários – mas mesmo que sejam armazenadas nos servidores do Google, são consideradas pessoais para o usuário…
Como “uma pessoa tem uma expectativa legítima de privacidade nos dados de localização de seus celulares”, disse ele, os investigadores da polícia precisam de um mandado de busca válido de um juiz.
O tribunal não chegou a decidir a base para um mandado de busca em um caso como este. O caso foi devolvido a um juiz na Virgínia.
Mas os resultados lançam dúvidas sobre o “sinal da cerca geográfica”.
Nos últimos anos, a polícia recorreu ao Google e às empresas de telefonia celular em busca de dados sobre telefones celulares que estavam em cenas de crimes. Às vezes eles recebem ordens dos juízes.
Os defensores das liberdades civis dizem que a utilização destes dados de vigilância levanta receios de vigilância em massa de pessoas inocentes.
A polícia e os advogados do governo dizem que ninguém tem direito razoável à privacidade ao caminhar na calçada ou dirigir na estrada.
O caso perante o tribunal resultou da condenação por assalto à mão armada de um homem da Virgínia que roubou US$ 195 mil de uma cooperativa de crédito em uma pequena cidade perto de Richmond.
Quando a polícia chegou, o assaltante já havia fugido. No entanto, câmeras de vigilância mostraram que ele portava uma arma e um telefone celular.
Na falta de outras pistas, o detetive Joshua Hilton pediu a um juiz que emitisse um mandado especial buscando informações do Google.
Chamado de “detecção de cerca geográfica”, ele procura dados de um telefone em uma área específica em um determinado momento.
O detetive procurou dados em um celular que estava a 50 metros da cooperativa de crédito, uma hora após o assalto à tarde.
Depois de revisar e classificar os dados, o detetive solicitou os registros telefônicos de Okello Chatrie. Então, com um mandado de busca em sua casa, os investigadores encontraram duas cartas de exigência de roubo, uma pistola semiautomática e cerca de US$ 100 mil em dinheiro.
Um juiz recusou-se a suprimir as provas da busca como inconstitucionais e Chatrie declarou-se culpada.
O Tribunal de Apelações do 4º Circuito estava igualmente dividido sobre a validade das ordens de geocerca, e a Suprema Corte concordou em decidir a questão no caso Chatrie vs.
Os investigadores muitas vezes obtêm um mandado para revistar a casa ou o veículo de uma pessoa conhecida por ter cometido um crime.
A nova e polêmica ordem de geocerca busca localizar suspeitos examinando dados de celulares que estavam na cena do crime.
O FBI usou esses dados de celular em 2021 para identificar suspeitos que violaram uma barreira policial em 6 de janeiro de 2021 e entraram no Capitólio para interromper a contagem oficial de votos.
O presidente do tribunal John G. Roberts Jr. e os juízes Sonia Sotomayor, Neil M. Gorsuch, Brett M. Kavanaugh e Ketanji Brown Jackson concordaram no resultado em Chatrie vs.
Em uma dissidência de 21 páginas, disse o juiz Samuel A. Alito Jr. mas “o tribunal preparou cuidadosamente o terreno para a realização pretendida: agir como um grande defensor da privacidade na era digital.
O juiz Clarence Thomas concordou.
A juíza Amy Coney Barrett concordou em um parágrafo. “Chatrie não tinha expectativas razoáveis de privacidade nos dados de atividades públicas que ele divulgou voluntariamente ao Google”, afirmou.
