Quando o presidente Trump declarado Robert F. Kennedy Jr. como Secretário de Saúde e Serviços Humanos, anunciou que a nomeação marcou o retorno do “Padrão Ouro de Pesquisa Científica” nos Estados Unidos.
Em maio de 2025, Trump assinou “Restaurando a Ciência do Padrão Ouro”. ordem executiva. Agências incluindo a NASA e o Departamento de Energia apresentaram relatório sobre como sua ciência atende ao “padrão ouro” oficial da Casa Branca. Figuras comportamentais falar em público, -livro SI postagens em mídias sociais com a frase.
No papel, a definição de nove pontos da administração de “ciência padrão ouro” parece uma lista de princípios básicos de integridade de pesquisa que todos os cientistas devem aderir: ciência que é reprodutível, transparente, livre de erros e incertezas, colaborativa, cética, baseada em hipótese falsanão discrimine colegas de classe, aceitação de maus resultados e não há conflito de interesses.
Na prática, dizem os críticos, a frase tornou-se uma abreviatura para ciência em que os resultados desejados superam as evidências negativas.
“Este uso do ‘padrão ouro da ciência’ é enganoso. Parece muito bom. Protege o que é padrão na comunidade científica”, disse Jules Barbati-Dajches, analista da Union of Concerned Scientists, um grupo de defesa sem fins lucrativos.
A ordem executiva que transformou a palavra em política anulou todas as políticas de integridade científica estabelecidas durante a administração Biden, observou Barbati-Dajches, tornando difícil prosseguir e publicar investigação científica sem a ameaça de interferência política.
“Isso mina todos os valores, padrões e princípios que foram priorizados e aplicados nas agências federais”, disse Barbati-Dajches.
o ordem executiva descreve o declínio na confiança do público na ciência que começou durante a pandemia de COVID-19. Cita exemplos de agências governamentais que utilizam ou promovem informação científica de formas altamente enganosas, como as directrizes de reabertura de escolas para controlo e prevenção de doenças, o censo das baleias francas do Atlântico Norte pelo Serviço Nacional de Pesca Marinha e a utilização por várias agências governamentais do Painel Intergovernamental sobre Alterações Climáticas.
“A administração Trump está a garantir que as agendas e ideologias políticas não prejudicam mais a elaboração de políticas que deveriam ser guiadas pela Ciência do Padrão Ouro”, escreveu o porta-voz da Casa Branca, Kush Desai, em resposta a perguntas do The Times. “Os chamados ‘cientistas’ que agora estão apenas preocupados com o fato de a política estar tendo precedência sobre as evidências depois de permanecerem em silêncio durante a pandemia são hackers delirantes ou partidários.”
Evidências confiáveis, confiáveis e imparciais são o objetivo da ciência jurídica. Mas “o uso do termo ‘ciência padrão ouro’ é usado especificamente com base no contexto”, disse o Dr. Daniel Jernigan, que renunciou ao cargo de diretor do Centro Nacional de Doenças Infecciosas e Zoonóticas do CDC em agosto devido a preocupações de que sua nova liderança não estivesse adotando uma “abordagem baseada em evidências”, disse ele na época.
Jernigan citou as mudanças de Kennedy no Comitê Consultivo sobre Práticas de Imunização, que assessora o CDC sobre vacinas. Há muito tempo, o comitê segue as diretrizes chamadas de Estrutura de evidências para recomendaçõesque estabelece regras claras sobre como os diferentes tipos de provas devem ser ponderados e avaliados na tomada de decisão.
Kennedy substituiu todo o comitê de 17 membros por um grupo seleto com forte ceticismo em relação às vacinas. “A confiança das pessoas diminuiu”, Kennedy disse no momento. “Só podemos conseguir isso através de uma transparência radical e de uma ciência padrão-ouro.”
O grupo reconstituído abandonou o sistema, permitindo ao comitê julgar evidências de qualidade questionável com ensaios controlados.
A primeira reunião incluiu uma apresentação cheia de erros dos céticos das vacinas sobre o conservante timerosal que se concentraram apenas em alguns relatos de injeções prejudicando as pessoas, mas deixaram de fora muitos estudos que mostraram sua segurança em grandes populações. O comité acabou por votar pela não recomendação de outra vacina contendo timerosal, que foi removida das vacinas infantis em 2001.
Enquanto isso, Jernigan, diretor dos Institutos Nacionais de Saúde e diretor interino do CDC, Dr. Jay Bhattacharya, continuou a atrasar a publicação de um estudo que descobriu que a vacina COVID-19 reduziu as hospitalizações associadas ao vírus em 55%.
De acordo com relatos da mídia, o estudo utilizou o estado de vacinação de pacientes hospitalizados para avaliar a eficácia da vacina sazonal, um método que tem sido usado há muito tempo para determinar a eficácia da vacina contra a gripe. Bhattacharya disse quero esperar por ensaios clínicos randomizados – um método que os cientistas costumam recomendar o “padrão ouro” na determinação da eficácia de uma intervenção, mas é demasiado caro e demorado avaliar a eficácia da gripe sazonal ou da vacina contra a COVID-19.
Aceitar um padrão de evidência mais baixo para os efeitos nocivos da vacina do que os seus benefícios percebidos “não é uma boa maneira de fazer ciência: é a sua ideologia, a sua decisão sobre o que deveria ser, que determina a sua evidência”, disse Jernigan.
A administração Trump não cunhou o termo “ciência padrão-ouro”, que tem sido cogitado durante pelo menos meio século como referência para métodos de pesquisa de alta qualidade. Ao longo das décadas, os críticos apontaram que esta não é uma metáfora tão brilhante quanto parece.
Nas finanças, o padrão-ouro define o valor monetário de uma quantidade específica de uma mercadoria específica. Mas na ciência nada é fixo. Velhas conclusões e crenças são constantemente substituídas à medida que surgem novas evidências.
“A ciência do padrão-ouro de 1990 pode estar desatualizada em alguns aspectos até 2026, e daqui a cinco anos o padrão-ouro pode mudar novamente, porque continuamos a inovar”, disse David Blumenthal, professor da Escola de Saúde Pública de Harvard e co-autor do livro. “Whiplash: da luta pelo Obamacare à luta pela ciência.”
“A ciência está a mudar e os métodos estão sempre a melhorar, e as pessoas mais familiarizadas com as possibilidades e realidades destes métodos são as pessoas que fazem o trabalho o tempo todo”, disse ele. “E se não forem incluídos, não será o padrão-ouro.”
