O Tribunal Regional de Ávila decidiu no dia 17 de abril não reconhecer o casamento entre uma mulher e o homem que afirmava ser seu pai, após considerar os resultados de diversas pesquisas. testes genéticos que eliminam essa relação. O tribunal afirmou claramente que não há dúvidas sobre a ausência de familiares, confirmou o despacho anterior e estabeleceu que o autor arcará com as custas do processo.
Durante este procedimento, o demandante defendeu que no documento oficial constava o nome Carlos Manuel – um dos filhos do homem cuja paternidade foi declarada em tribunal – e que poderia ser interpretado como uma aliança. Ou seja, o autor argumentou que a presença do seu nome junto ao de Carlos Manuel na certidão de nascimento ou testamento poderia ser um indício da existência de laços familiares. Por esta razão, amostras genéticas foram analisadas do autor e de Carlos Manuel e outros possíveis irmãos, para verificar se existia relação biológica entre eles.
A defesa do autor argumentou ainda que o chamado laudo “GENEOLÓGICO” não foi devidamente analisado e continha irregularidades no registo e em certos testamentos. Face a estes argumentos, o arguido defendeu a integridade da análise realizada pelo laboratório do Instituto Nacional de Toxicologia e Labgenética, que foi aprovada em tribunal. As conclusões de ambos os laboratórios concordaram que o autor não compartilhe ligações genéticas seja com o homem de quem ela afirma ser pai ou com seus filhos conhecidos.
O tribunal deu especial importância ao relatório técnico do Instituto Nacional de Toxicologia, que permitiu “isolar de forma precisa os genes do progenitor conflituante”. Segundo a decisão, este relatório é “forte”, conta com o apoio das autoridades biológicas e descarte o relacionamento “categórico”.
Isto foi complementado por dois relatórios do laboratório Labgenetics. A primeira estimativa é de 97,2% da probabilidade do autor e do réu não seja egoístae a segunda, que ampliou a investigação, aumentou essa garantia para 100%. O tribunal confirmou que todos os protocolos de coleta de amostras foram seguidos.
Pelo contrário, foi descartado o parecer proposto pela autora, elaborado por perito externo. O tribunal notou isso Este relatório incluiu “alelos criados” e o cálculo de dados normais, que resultou em “um grande número de falsos positivos”. Além disso, o perito também admitiu na audiência que não realizou uma investigação direta, mas revisou os dados e os resultados obtidos. apenas uma estimativa. A sentença declara o seguinte: “Devido ao seu conteúdo específico e de acordo com as críticas fundamentadas, tal relatório não tem sucesso por si só”.
O tribunal citado anteriormente do Supremo Tribunal para recordar que, em matéria matrimonial, “verdade biológica” prevalece demonstrado pela ciência contra qualquer documento ou suposição. Os juízes podem escolher os relatórios técnicos mais bem fundamentados e tendem a dar mais peso aos produzidos por peritos autorizados ou nomeados judicialmente.
A decisão indica que não é possível repetir o caso se houver erros evidentes, contradições lógicas ou desvios injustificados na investigação, circunstâncias que não aconteceram. Segundo a sentença: “A perícia biológica do Instituto Nacional de Toxicologia é a rainha das provas na ação solidária por causa dela. imparcial e altamente confiávelo que torna os erros impossíveis e torna as respostas categóricas.”
O tribunal considerou e rejeitou as demais provas apresentadas pelo autor. Considerou irrelevante o aparecimento do nome Carlos Manuel na certidão de nascimento, pois nome comum que não mostra links. Outros aspectos, como ausência de parte médica no documento ou dúvidas sobre a autoria do testamento, foram considerados alheios ao objetivo principal do processo.
A alegação de disparidade judicial foi rejeitada e o tribunal considerou que era inconsistente com os actuais princípios democráticos. As objeções relativas à forma como determinadas provas foram solicitadas ou admitidas foram resolvidas processualmente e não afetam a decisão final, também foram rejeitadas. A frase condenar o autor nas custas o segundo caso é normal. Foi explicado que esta decisão foi tomada porque o processo começou antes da implementação da reforma legal de 3 de abril de 2025, aplicada às regulamentações anteriores. A decisão deixa claro que a reclamação foi negada e agora é mantida “em todos os aspectos”.
Por fim, a decisão informa ao autor que 20 dias para fornecer recursos único perante o próprio tribunal, se for considerado adequado e de acordo com os requisitos da lei e o depósito correspondente.
