WASHINGTON – O Supremo Tribunal está a entrar no último mês do seu mandato anual enfrentando decisões sobre direitos de cidadania, direitos de armas, atletas transexuais e a autoridade do Presidente Trump sobre agências independentes.
Ao contrário do ano passado, o veredicto mais importante não foi permitido na última semana de junho.
O tribunal concedeu a Trump uma grande derrota em fevereiro ao reduzir as tarifas globais. O presidente poderá enfrentar uma segunda derrota depois de um juiz ter rejeitado o seu plano de alterar a lei da cidadania por ordem executiva.
Os republicanos venceram quando o tribunal derrubou um distrito congressional da Louisiana que favorecia os democratas negros.
Esta decisão já transferiu vários distritos eleitorais para o Partido Republicano, mas o maior impacto será visto em 2028 e 2030.
Os republicanos podem ganhar outros dois casos pendentes.
Liberaríamos os comités partidários para angariar e gastar mais dinheiro para apoiar os seus candidatos. A segunda mudaria a lei estadual para impedir a contagem de votos após o dia das eleições.
O juiz tem 26 casos pendentes antes de entrar nas férias de verão. Aqui estão os principais casos que precisam ser decididos:
Trump e a cidadania de nascença
A 14ª emenda de 1868 significa quem é cidadão?
Diz: “Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos e sob a jurisdição dos Estados Unidos são cidadãos dos Estados Unidos”.
A Suprema Corte manteve esse entendimento em 1898, decidindo que Wong Kim Ark, filho de pais chineses em São Francisco, era cidadão americano. O Congresso adotou a cidadania por primogenitura nas Leis de Imigração e Nacionalidade de 1940 e 1952.
Mas no seu primeiro dia de regresso à Casa Branca, Trump emitiu uma ordem executiva para negar a cidadania a recém-nascidos filhos de pais que estão no país ilegalmente ou temporariamente com vistos de estudante, trabalho ou turista.
Um juiz bloqueou a ordem e, em abril, o juiz ouviu o advogado de Trump enquanto o presidente estava sentado na galeria.
O melhor resultado para Trump seria uma decisão judicial rejeitando a ordem executiva com base apenas na lei de imigração dos EUA. Mesmo que fosse derrotada, isto permitiria ao Congresso alterar a lei e negar a cidadania aos recém-nascidos conhecidos como “turistas de nascimento”. (Trump vs. Bárbara)
Armas e drogas
O governo pode criminalizar a posse de armas de “usuários de drogas ilegais” ou isso viola os direitos da 2ª Emenda?
Desde 1968, a lei federal proíbe a posse de armas de fogo por qualquer pessoa que seja “usuário ilegal ou viciado em qualquer substância controlada”.
O Tribunal de Apelações do 5º Circuito num caso do Texas considerou esta disposição inconstitucional, excepto para uma pessoa que estava “sob a influência prejudicial” de drogas no momento da detenção.
A administração Trump pediu e instou o Supremo Tribunal a defender a lei contra “usuários de drogas ilegais”, incluindo usuários regulares de drogas. (EUA x Hemani)
No segundo caso de direitos de armas, o tribunal decidirá se o Havai, a Califórnia e três outros estados liderados pelos democratas podem proibir os proprietários de armas licenciados de transportar armas de fogo para lojas ou empresas privadas abertas ao público sem a “permissão expressa” do proprietário. (Wolford x López)
Atletas transgêneros e esportes escolares
Pode um estado manter equipas desportivas separadas para rapazes e raparigas “com base no sexo biológico determinado à nascença” ou a exclusão de raparigas transgénero viola as leis do Título IX ou as garantias de igualdade de protecção da Constituição?
Os juízes ouviram apelos da Virgínia Ocidental e de Idaho depois que os tribunais inferiores decidiram que eles discriminavam meninas trans, e a maioria deles parece pronta para levar o caso aos estados.
A única questão é se o tribunal decidirá estritamente a favor da lei nos estados vermelhos ou irá mais longe para decidir como o Título IX se aplica a nível nacional. (Virgínia Ocidental vs. BPJ e Little vs. Hecox)
Trump e agências privadas
O presidente pode demitir líderes de agências especiais que receberam prazos do Congresso?
Durante a maior parte da história americana, o Congresso criou novos gabinetes ou comissões com missões específicas, como o controlo das taxas ferroviárias na década de 1880 ou a energia nuclear na década de 1970. Por lei, essas agências são dirigidas por dois conselhos de administração especializados, com mandatos fixos e que podem ser demitidos por justa causa.
Mas Trump e os conservadores no tribunal acreditam que o presidente tem poderes executivos para controlar o governo e demitir funcionários das agências – mas com exceções. A maioria quer preservar a independência do Conselho da Reserva Federal. (Trump vs. Massacre)
Separadamente, o tribunal decidirá se Trump tem o poder de demitir a governadora do Fed, Lisa Cook, por justa causa. Ela disse que ele cometeu fraude em empréstimos e a demitiu em uma postagem nas redes sociais. Os juízes bloquearam a sua remoção e estavam preparados para decidir que ele merece um julgamento justo e uma audiência completa para contestar as acusações. (Trump x Cook)
Status de proteção temporária
Poderá a administração Trump eliminar as protecções legais para os mais de 300.000 haitianos e sírios que vivem e trabalham neste país?
Em 1990, o Congresso criou este estatuto protegido para cidadãos estrangeiros que não pudessem regressar a casa em segurança devido a conflitos armados ou desastres naturais.
A administração Obama estendeu proteções a haitianos e sírios. No ano passado, a então secretária de Defesa de Trump, Kristi Noem, tentou revogá-la, mas um juiz bloqueou a sua ordem porque continua perigosa e insegura nesses países.
Perante o Supremo Tribunal, os advogados de Trump argumentaram que a lei proíbe a “revisão judicial” destas decisões executivas. (Mullin vs. Doe)
Financiamento de campanhas e partidos políticos
O limite de 50 anos para a quantidade de dinheiro que os comités dos partidos políticos podem angariar para apoiar directamente os seus candidatos viola a 1ª Emenda?
Durante a era Watergate, o Congresso impôs limites aos gastos com campanhas políticas, mas os tribunais derrubaram os limites aos gastos com cargos públicos. Os limites às contribuições diretas dos candidatos, incluindo os dos partidos políticos, foram mantidos.
A República liderada pelo senador JD Vance processou, dizendo que os limites partidários estavam desatualizados e imprudentes em uma era em que os super PACs podem gastar muito em campanhas. (Comitê Senatorial Nacional Republicano vs. FEC)
O tribunal também descartará as propostas do Partido Republicano para anular as leis na Califórnia e na maioria dos estados que permitem cédulas por correio marcadas no dia da eleição, mas que chegam dias depois. (Watson vs. Comitê Nacional Republicano)
