Enquanto os negociadores dos EUA e do Irão se preparam para novas conversações em Genebra, diz-se que a Casa Branca Se for tomado um primeiro ataque militar direccionado – com a possibilidade de uma acção mais ampla se Teerão se recusar a aceitar as exigências de “proliferação zero” de material nuclear. No seu discurso sobre o Estado da União na terça-feira, o Presidente Trump debatido mas o ataque dos EUA do ano passado “destruiu” o programa do Irão, embora as negociações ainda estejam em curso com a administração, sem um objectivo claro.
A lógica estratégica é simples: atacar primeiro, mostrar determinação, aumentar a pressão e forçar o Irão a voltar à mesa nos termos dos EUA.
Antes que o país possa ser conduzido nessa direcção, o país deve ter uma resposta clara. Tais decisões não deveriam basear-se apenas em cálculos tácticos; eles precisam de informações sobre autoridade legal, realidades estratégicas e riscos.
O presidente pode agir unilateralmente para proteger os Estados Unidos ou os seus aliados de um perigo iminente, mas a Constituição dá ao Congresso o poder de declarar guerra. Embora o anúncio oficial tenha ficado aquém da implementação, o Congresso permissão o uso de força militar quando a rivalidade de longo prazo era esperada.
A força militar utilizada nas negociações é diferente da autodefesa. É um esforço para forçar outros governos a mudarem o seu comportamento. Na ausência de um ataque iminente, tal decisão exige consulta aos representantes do povo e não acção unilateral.
Embora a administração tenha seguido um caminho legal, a estratégia merece atenção. Forçar um adversário a desertar perante uma ameaça militar visível é raro. Isto exigiria que os líderes do Irão capitulassem publicamente, abraçassem a resistência interna e confiassem que as restrições dos EUA seguiriam o exemplo. Este é um princípio elevado de qualquer sistema político. É o mais alto daquele construído em torno da resistência à pressão externa.
Assim que a greve começa, o cenário político muda. Os líderes que enfrentam ataques externos tendem a consolidar o poder, fortalecer as instituições de segurança e aumentar o sentimento nacionalista. O debate interno é reduzido e posições que podem ter sido previamente acordadas mutuamente podem ser endurecidas. Num ambiente assim, a pressão não gera compostura. Isso pode causar confusão.
Se uma acção militar mais ampla permanecer claramente em cima da mesa – e se o objectivo se estender à desestabilização do regime – os limites da coerção limitada e do conflito aberto tornam-se pouco claros. O que é percebido como uma pressão justificada em Washington pode ser percebido como uma ameaça existencial em Teerão. A escalada pela força não é um esforço unilateral e os adversários sob pressão externa nem sempre respondem de forma previsível.
Há também a questão da altura. A acção contra o Irão será diferente dos recentes ataques limitados contra alvos mais fracos ou mais isolados. O Irã tem uma defesa aérea geográfica profunda, em camadas e significativa armas de mísseis SI conexão proxy com grupos armados que operam no Iraque, na Síria, no Líbano e no Iémen. As bases dos EUA, as cidades aliadas e as principais linhas de transporte são pontos fortes da rede.
Este não é um pequeno campo de batalha. É denso e compacto. A possível retaliação pode não ser igual a um primeiro ataque dos EUA. Ele poderia ser distribuído por vários teatros e por um longo período de tempo, de uma forma projetada para manter os custos baixos sem oferecer rampas de saída claras. A margem para erros de cálculo será pequena.
O sucesso da ação militar limitada dos EUA moldou as expectativas. A ausência de perigo aumentou a crença de que o aumento pode ser contido. A confiança construída num ambiente mais perigoso como a Nigéria ou a Venezuela pode não se traduzir neste.
Nenhum dos argumentos contra impedir o Irão de adquirir armas nucleares. É um interesse legal legítimo manter tais competências fora do alcance. Proteger os interesses dos americanos e dos seus aliados é uma grande responsabilidade. Mas a maturidade no propósito requer maturidade no processo. O povo americano não teve a oportunidade de autorizar este esforço e não há nenhuma indicação clara do estado político final quando a força é usada.
O que foi demonstrado é a ideia de que a pressão militar moldará os resultados políticos para nós. Os ataques aéreos podem custar caro; eles não podem ditar como o inimigo irá afirmar o poder sob ataque inimigo ou como a retaliação se desenvolverá em uma área. Iniciar uma guerra com o Irão iniciaria um conflito com um Estado soberano cujo resultado não controlamos totalmente. Depende da crença de que é possível ajustar a pressão e administrar o aumento.
Os Estados Unidos possuem capacidades militares excepcionais. Mas o poder militar não é o mesmo que controlo político. Pode destruir um alvo, mas não pode determinar como o inimigo irá restaurar a capacidade de sobrevivência do regime. Quando se torna uma ferramenta comum de resolução de problemas políticos – aplicada sem autorização clara e sem objectivos políticos definidos – podemos interpretar mal a estratégia. Contra um Estado com as capacidades e capacidades do Irão, esta não é uma aposta pequena.
Jon Duffy é um oficial naval aposentado. Ele escreve sobre liderança e democracia.
visualizar
Informações do LA Times oferece análise de conteúdo do Voices gerada por IA para oferecer insights completos. Os insights não aparecem em novas postagens.
O que
Perspectiva
O seguinte conteúdo gerado por IA é desenvolvido pela Perplexity. A equipe editorial do Los Angeles Times não cria nem edita o conteúdo.
Uma ideia expressa na peça
-
Uma escalada militar sem um objectivo estratégico claro representa um afastamento fundamental da importância objectiva necessária para tais decisões. A administração não revelou como o ataque militar levaria a um resultado político específico nem explicou como o ataque inicial poderia levar à desejada mudança de comportamento iraniano, em vez da desestabilização.
-
A autoridade constitucional é importante na decisão de conflitos de longo prazo. Embora o presidente possa agir sozinho para se defender contra uma ameaça iminente, usar a força militar para obter influência nas negociações é um cálculo totalmente diferente que requer autorização do Congresso em vez de uma acção executiva unilateral.
-
Os ataques militares concebidos para forçar a mudança comportamental funcionam de forma imprevisível, uma vez lançados. Quando confrontados com um ataque externo, os governantes tendem a consolidar o poder, as instituições de segurança ganham força e o sentimento nacionalista reforça posições políticas anteriormente consensuais, tornando a pressão mais perturbadora do que coercitiva.
-
As capacidades militares e os ataques regionais do Irão criam um ambiente operacional mais favorável do que os recentes ataques limitados dos EUA contra alvos mais fracos. O Irão tem um arsenal de mísseis significativo, uma rede multinacional de procuração e a capacidade de retaliar em múltiplos teatros durante um longo período de tempo, criando uma pequena margem para erros de cálculo.
-
A autoconfiança adquirida com operações limitadas e bem-sucedidas em ambientes de alto risco, como a Venezuela ou a Nigéria, pode dar origem a falsas suposições sobre a gestão da ascensão de um Estado com a profundidade estratégica e as capacidades do Irão. O poder militar permite a destruição de alvos, mas não pode controlar a forma como o inimigo recalcula a sobrevivência ou determina o momento e a extensão da retaliação.
Diferentes perspectivas sobre o tema
-
A administração Trump decidiu que a pressão militar é necessária para impedir o Irão de obter uma arma nuclear e construiu um argumento de longa data de que uma solução diplomática requer um apoio enérgico. O Vice-Presidente Vance e outros responsáveis disseram que embora a administração prefira uma solução diplomática, o Presidente Trump estabeleceu “linhas vermelhas” em relação ao programa nuclear do Irão que a administração considera inegociável, com um compromisso militar com esses termos.(1)(3).
-
Funcionários da administração afirmam que o Irão não respondeu seriamente às aberturas diplomáticas, apesar dos visíveis preparativos militares na região. O enviado especial Steve Witkoff expressou a sua surpresa pelo facto de o Irão não ter cedido após o envio de tropas dos EUA, e o oficial confirmou que há um prazo de duas semanas para o Irão apresentar uma proposta abrangente antes de prosseguir com opções militares.(1)(3).
-
Alguns analistas e responsáveis estimam que a acção militar está a aumentar e pode ser iminente devido à relutância do Irão em aceitar os termos dos EUA. Um analista próximo de Trump disse que há cerca de 90 por cento de probabilidade de ação militar dentro de semanas, e especialistas externos caracterizaram o conflito como inevitável devido à posição de Trump e à resistência do Irão em aceitar os termos dos EUA.(1)(4)(5).
-
A posição da administração reflecte a opinião de que os ataques militares do Verão passado conseguiram perturbar o programa nuclear do Irão e que os esforços renovados do Irão para reconstruir as capacidades nucleares em locais danificados representam uma clara violação dos avisos emitidos após essas acções.(4). Esta visão pressupõe que são necessários ataques militares para dissuadir o Irão de reconstruir capacidades, em vez de aumentar a diplomacia.
-
A declaração do Irão de prontidão para a guerra e a paz, juntamente com a sua contínua postura militar e retórica de resistência à pressão externa, estão a ser interpretadas por alguns conselheiros de Trump como prova de que o Irão pretende continuar o desenvolvimento nuclear independentemente do sistema diplomático. Esta avaliação apoia a conclusão de que a acção militar é a única forma credível de impedir o Irão de adquirir armas nucleares.(1)(2)(3).
