A Suprema Corte destruiu mais uma vez a igualdade de voto nos Estados Unidos.
Na quarta-feira, no caso Louisiana vs. Callais, seis juízes anularam completamente uma lei federal de 1982 que proíbe os estados de criar ou estabelecer sistemas eleitorais, como distritos eleitorais, que tenham o efeito de discriminar os eleitores de cor. Simplificando, a menos que possa ser demonstrado que o governo estadual ou local agiu com intenções racialmente discriminatórias – algo muito difícil de provar – é impossível contestar a lei como uma violação da Declaração de Direitos de 1965 ou da Constituição.
A Lei dos Direitos de Voto é, simplesmente, uma das leis federais mais importantes aprovadas durante a minha vida. Embora a 15ª Emenda, aprovada em 1870, proibisse a negação do direito de voto de uma pessoa com base na raça, era uma promessa vazia devido às diversas práticas utilizadas para impedir os negros de votar. No Mississippi, em 1964, por exemplo, apenas 6,7% dos cidadãos negros estavam registados para votar. Na época, tinha a maior população negra de qualquer estado dos Estados Unidos
Duas disposições fundamentais da Lei dos Direitos de Voto foram utilizadas para prevenir a discriminação racial nas eleições. A Secção 5 estabelecia que as jurisdições com histórico de discriminação racial nas eleições necessitam de obter aprovação prévia do Procurador-Geral dos Estados Unidos para quaisquer alterações significativas no seu sistema eleitoral. Centenas de acções discriminatórias percebidas por parte dos governos estaduais e locais foram bloqueadas, e provavelmente inúmeras outras acções discriminatórias que nem sequer foram tentadas no entendimento de que a pré-autorização seria negada. Mas em 2013, no caso Shelby County vs. Holder, o Supremo Tribunal derrubou a exigência de licenciamento porque considerou que alguns regimes eram inconstitucionais de uma forma diferente de outros. Nenhum estado exigiu aprovação prévia e muitas leis estaduais que foram bloqueadas devido à discriminação entraram em vigor.
Escrevendo para o Tribunal do Condado de Shelby, o Chefe de Justiça John Roberts afirmou que existe outra disposição fundamental da Lei dos Direitos de Voto: a Secção 2, que afirma que os governos estaduais e locais não podem operar sistemas eleitorais que discriminem os eleitores.
Em 1980, no caso City of Mobile vs. Bolden, o tribunal disse que provar a discriminação racial nas eleições exige prova de que o governo cooperou com o OBJETIVO DESTE destruirá o seletor de cores. Mas é muito difícil provar a intenção discriminatória, e o facto é que as acções dos legisladores raramente mostram um motivo abertamente racista. Em resposta à decisão do tribunal, o Congresso alterou a Secção 2 da Lei dos Direitos de Voto em 1982 para estabelecer que as provas de discriminação racial são suficientes para demonstrar uma violação da lei.
Louisiana x Callais se concentrou na Parte 2, com foco no distrito eleitoral do estado. Após o censo de 2020, a Louisiana redistribuiu seis distritos eleitorais, criando um com população majoritariamente negra. Um tribunal distrital federal concluiu que a Louisiana violou a Secção 2 ao discriminar os negros – que representam cerca de 35% da população da Louisiana – que têm apenas um condado com uma população maioritariamente negra. Louisiana então se redesenha para criar dois distritos predominantemente negros.
O Supremo Tribunal, numa decisão de 6-3 na quarta-feira, com o juiz Samuel Alito a escrever pela maioria, disse que com base em decisões anteriores, a consideração da raça pelo governo no desenho dos distritos é inconstitucional. O tribunal acrescentou que prevenir as consequências da discriminação racial, o que constituiria uma violação da Secção 2, não justifica permitir o exame da raça. A juíza Elena Kagan, numa opinião divergente, disse que o resultado é que os sistemas estaduais e locais que discriminam “devem mostrar, também, um motivo baseado na raça.
Alito enfatizou que enquanto o governo puder apontar razões não raciais para as suas ações, não há base para contestar os distritos eleitorais. Existe uma forte correlação entre raça e partido político, especialmente para os eleitores negros que apoiam esmagadoramente os democratas. Sempre que um Estado pretende discriminar, pode argumentar que as suas ações foram baseadas na solidariedade e, portanto, imunes a desafios. É por isso que Kagan disse que a decisão iria “revogar” a Secção 2 da Lei dos Direitos de Voto, explicando que a decisão do tribunal iria “efetivamente excluir qualquer método, incluindo qualquer esquema de redistritamento, que o Estado alegue ter uma justificação neutra em termos raciais… Assumindo que o Estado não permitiu qualquer prova fumegante de motivação baseada na raça”. (nenhuma suposição é quase absurda).
Especialmente em todo o Sul, mas também em partes do país, os estados criaram distritos com muitos eleitores negros para evitar efeitos discriminatórios que levaram à abolição dos distritos da Louisiana. Agora, sem ser restringido pela Seção 2, o estado pode redesenhar esses distritos. O efeito prático seria reduzir enormemente o voto dos representantes de cor e destruir o Partido Democrata. Espero que muitos estados “vermelhos” se apressem em fazer isso o mais rápido possível, possivelmente a tempo para as eleições de 2026.
É difícil evitar isso porque além dos seis juízes nomeados para o tribunal que ajudam o Partido Republicano. Também é impossível ver como um acidente o facto de uma das leis de direitos civis mais importantes da história ter caducado.
Erwin Chemerinsky é reitor da Faculdade de Direito da UC Berkeley.
