Depois que o júri não conseguiu chegar a um veredicto no julgamento de um homem acusado de queimar Palisades, Atty. Bill Essayli anunciou rapidamente que seu escritório reabriria o caso.
Observadores disseram que o voto de 10 votos a 2 do juiz a favor da absolvição de Jonathan Rinderknecht foi um grande golpe para o gabinete de Essayli. Alguns chegaram ao ponto de dizer que um novo julgamento seria uma perda de tempo e que os procuradores deveriam desistir completamente do caso.
“Eles não têm os bens”, disse Lisa Sweetingham, moradora de longa data de Palisades e repórter que compareceu a uma audiência no tribunal federal depois de perder sua casa em um incêndio. “Dez jurados viram, e grande parte do público viu. Eles realmente não têm nenhuma evidência para levar para casa.”
Várias testemunhas de defesa minaram a teoria da acusação de que Rinderknecht provocou intencionalmente o incêndio de Lachman em 1 de janeiro de 2025, que reacendeu em 7 de janeiro no incêndio de Palisades, matando 12 pessoas e destruindo milhares de casas.
Um residente de Palisades disse que viu vários adolescentes deixarem a colina atrás de sua casa depois que o incêndio começou em Lachman, agindo “orgulhosos”. Um bombeiro de Los Angeles testemunhou que viu relâmpagos e ouviu barulhos altos, como fogos de artifício, na área por volta da meia-noite. Um especialista em segurança disse que os fogos de artifício foram a principal causa do incêndio.
Além disso, disse Sweetingham, Rinderknecht ligou para o 911 mais de uma dúzia de vezes em 1º de janeiro. Ele sentiu que seria difícil responsabilizá-lo por reanimá-lo seis dias depois, após vários erros cometidos pelo bombeiro e outros ao não apagar o incêndio antes, um sentimento ecoado por um juiz que falou publicamente após o julgamento.
“Queremos ver o governo colocar tanto foco, dinheiro e interesse humano no exame das instituições e da infraestrutura, e dos vários departamentos que nos falharam, de 1 a 7 de janeiro, em vez de tentar novamente um motorista de Uber de 30 anos que pode ou não ter iniciado este incêndio”, disse Sweetingham.
Num processo civil contra a cidade e o estado, os bombeiros de Los Angeles testemunharam sobre a má comunicação e decisões questionáveis dos superiores que levaram as equipas a abandonar a área prematuramente.
Os bombeiros foram instruídos a ligar as mangueiras, apesar das reclamações de que era necessária uma limpeza mais completa. Um bombeiro que recuperou uma mangueira em 2 de janeiro viu brasas subindo na terra. Um capitão avisou seu chefe que era muito cedo para conseguir as mangueiras. E as equipes não caminharam pela área queimada após relatos de fumaça na área em 3 de janeiro. Os bombeiros também não conseguiram enviar motores para a área em 7 de janeiro, apesar dos avisos de vento forte.
A porta-voz do Corpo de Bombeiros de Los Angeles, Stephanie Bishop, disse que uma investigação interna e externa sobre a resposta ao incêndio em Lachman está em andamento.
“O compromisso deste departamento com a responsabilização e a melhoria operacional permanece o mesmo”, disse ele.
Para muitas vítimas, o foco permanece no processo, que lhes dá a chance de receber um pagamento para ajudar a reconstruir sua casa, disse Alex Robertson, um dos advogados que cuida do caso.
“Processar este réu não fez nada para ajudá-los a reconstruir as suas casas”, disse ele, acrescentando que o estado e a cidade apontaram repetidamente o caso de incêndio criminoso como uma tentativa de interferir nas suas responsabilidades pessoais.
“Obviamente, a nossa posição é que não nos importamos com quem acendeu o incêndio de Lachman – o nosso caso é sobre o que aconteceu a partir de 2 de janeiro”, disse Robertson.
A iniciativa para reavivar o caso criminal de grande repercussão não surpreendeu os especialistas jurídicos, que disseram que os promotores agora sabem como as testemunhas irão testemunhar, o que a defesa irá apoiar e como certas provas chegarão ao júri. E eles podem organizar seus negócios de acordo.
“Acho que eles precisam fazer um trabalho melhor para combater a teoria dos fogos de artifício”, disse Neama Rahmani, ex-promotora federal que agora exerce prática privada. “Eles realmente precisam estabelecer esta correlação moderada entre 1º e 7 de janeiro de forma mais convincente”.
Mas Rahmani disse acreditar que a votação esmagadora para absolvê-lo foi um “sinal claro” de que o caso deveria ser arquivado e que Essayli deveria seguir em frente.
Laurie Levenson, ex-promotora federal que leciona na Loyola Law School, disse que, pela segunda vez, os promotores precisam de provas melhores – ou apresentá-las de forma mais convincente.
“Cada aspecto disso deve ser observado de perto e feito em um lugar, honestamente, com humildade, com a compreensão de que não é um golpe certeiro”, disse ele. “Não é a primeira vez e não será a segunda vez.”
Ele destacou as críticas do juiz ao foco da promotoria na história do ChatGPT de Rinderknecht. A juíza, que se identificou apenas como Syrena, disse aos repórteres que ela mesma estava usando o chatbot e que estava chateada “por terem desumanizado sua personagem”.
Durante o julgamento, os promotores leram em voz alta os tweets de Rinderknecht no ChatGPT, dizendo aos jurados que ele pediu ao chatbot para criar uma imagem do incêndio para ele e expressou sentimentos negativos “em relação aos ricos e sua raiva pela sociedade”.
“Não acho que você vai ganhar este caso apenas atacando o caráter dele”, disse Levenson. “Ele parecia uma pessoa muito perturbada para poder cometer um crime como este, mas o júri estava à procura de provas de que ele cometeu o crime.
Enquanto isso, Essayli criticou os jurados, dizendo que eles consideraram fatores não incluídos no julgamento – como a culpabilidade do Corpo de Bombeiros de Los Angeles – em suas deliberações.
“Não importa o quão bom o LA Fire seja em responder, isso não os isenta de iniciar o incêndio”, disse Essayli à KFI na sexta-feira. “Vamos tentar novamente este julgamento e esperamos conseguir um juiz melhor.”
Mas Robertson disse que a falta de testemunho sobre erros de combate a incêndios, após o veredicto do júri, foi o elefante na sala que realmente incomodou o júri.
“Havia muitas pessoas lá que disseram ter visto fumaça, então por que não foi cuidado?” perguntou Syrena, a juíza.
E. Randol Schoenberg, um advogado que perdeu a sua casa em Malibu no incêndio e representa as vítimas num processo civil, disse que a sua maior preocupação como residente é a falta de responsabilização da LAFD e do Estado por não terem apagado incêndios anteriores.
“Quanto ao processo cível contra o Governo, não há diferença no facto de o incêndio ter acontecido no dia 1 de janeiro”, disse. “A única coisa que importa é que o Estado sabia que era perigoso e não fez nada a respeito.”
