No Supremo Tribunal, um receio infundado de que os rapazes se façam passar por raparigas nos desportos juvenis fez recuar o relógio em matéria de igualdade de género.
Superficialmente, o parecer de 30 de Junho do Supremo Tribunal que defende uma lei estatal que proíbe as raparigas transgénero de equipas desportivas femininas e femininas parece ser uma vitória para os direitos das mulheres.
A opinião 6-3 do juiz Brett M. Kavanaugh certamente reflete isso. “Mulheres e homens têm diferenças fisiológicas relacionadas ao desempenho atlético”, escreveu Kavanaugh. “Portanto, nos esportes de contato, forçar as atletas femininas a competir com os homens pode representar um risco significativo à segurança”. Ele também argumentou que “forçar as atletas femininas a competir com os homens seria prejudicial à injustiça da competição”.
A decisão seguiu-se às proibições em Idaho e na Virgínia Ocidental contra a participação de homens “biológicos” em equipes femininas de escolas públicas. Juízes federais de ambos os estados anularam as proibições. A maioria da Suprema Corte os restabeleceu. A decisão mantém proibições semelhantes que foram decretadas em outros 25 estados.
Não houve registo de pessoas transgénero participando em desportos escolares no Estado, muito menos do “problema” dos estudantes transgénero… criando concorrência desleal ou condições inseguras.
– A juíza Sonia Sotomayor anula o argumento da Suprema Corte a favor da proibição de mulheres transexuais nos esportes femininos
Kavanaugh, tal como Donald Trump e outros no campo anti-transgénero, argumentou que o género é um facto imutável da vida, estabelecido mesmo antes do nascimento.
Qualquer outra coisa, disse Trump numa ordem executiva emitida no dia da posse de 2025, poderia ser o resultado de “extremismo ideológico de género”. Os Estados Unidos, disse ele, reconhecem “dois géneros, masculino e feminino. Estes géneros são imutáveis e baseados em factos fundamentais e indiscutíveis”. É uma “verdade biológica”, disse ele.
Na sua própria versão desta conclusão excessivamente confiante e insuportável, Kavanaugh escreve: “É amplamente aceite que mulheres e homens têm diferenças fisiológicas relacionadas com o desempenho atlético”.
A ciência reconhece que algumas pessoas “nascem com características sexuais que não estão em conformidade com o padrão normal de género”, para citar uma discussão no site da Cleveland Clinic sobre o tema “intersexo”. A doença “pode envolver cromossomos, hormônios, órgãos reprodutivos ou órgãos reprodutivos”.
Do ponto de vista psicológico, a ciência médica reconhece a “disforia de género” como uma condição real que muitas vezes requer aconselhamento e intervenção médica, como o uso de bloqueadores da puberdade e hormonas para prevenir o desenvolvimento de características sexuais secundárias até que a condição seja resolvida.
Ninguém contesta que existem diferenças físicas entre os sexos. Poucos argumentariam que, em média ou mesmo na mediana, os homens podem ser maiores e mais fortes que as mulheres, ou que em alguns desportos de contacto a diferença pode ser perigosa e por vezes perigosa.
Mas não é o mesmo que dizer que a diferença física entre os sexos sempre significa que o homem vencerá a mulher em qualquer competição ou envolvimento com a mulher.
O Comité Olímpico Internacional – numa declaração política citada de forma incompleta por Kavanaugh – afirma que na “maioria das provas de corrida e natação”, os homens têm uma vantagem de 10% a 12% sobre as mulheres. Este é um campo que estará alinhado com o efeito total – as mulheres transexuais vencem, as mulheres cis vencem, elas estão unidas. (O prefixo “cis” refere-se àqueles que vivem de acordo com o sexo de nascimento.)
West Virginia e Idaho abordaram essa ambigüidade proibindo mulheres trans TUDO time feminino. Portanto, de acordo com as suas regras, as meninas trans não podem jogar futebol ou futebol com meninas cis. Mas qual é a razão por trás de proibi-los de correr 100 metros rasos, cross-country, mergulho ou tiro com arco?
Mas há algo mais acontecendo aqui. A decisão do Supremo Tribunal é quase certamente anulada por uma campanha de anos dos conservadores para difamar as pessoas transgénero como membros de uma espécie exótica.
Lembre-se que durante a sua campanha presidencial, Trump teve um sonho abominável em que crianças em idade escolar eram raptadas e submetidas a operações de mudança de sexo.
A ordem executiva de Trump revogou as políticas destinadas a proteger os adultos transexuais da discriminação. Ele decidiu proibir o tratamento médico de afirmação de gênero para menores de 19 anos, cortando o financiamento federal para instituições médicas que prestam esses cuidados.
Proibiu as pessoas transexuais de servirem nas forças armadas e ordenou que os funcionários penitenciários federais transferissem os presos transexuais para a população em geral de acordo com o seu género de nascimento, o que os expõe a agressões físicas. (O juiz federal Royce Lamberth, em Washington, DC, impediu o governo de transferir três mulheres transexuais para prisões masculinas ou de interromper a terapia hormonal.)
Escrevi durante o primeiro mandato de Trump, quando as suas políticas anti-transgénero ainda estavam em movimento, que o objectivo era mostrar que “qualquer comunidade pode ser alvo, se não tiver uma voz política forte ou poder político.
No ano passado, a Suprema Corte desferiu o primeiro golpe nos direitos dos transgêneros ao defender uma lei do Tennessee que proíbe cuidados para transgêneros, incluindo bloqueadores da puberdade e terapia hormonal, para menores. Leis semelhantes foram promulgadas em outros 25 estados. A maior parte da decisão emitida pelo presidente do tribunal John G. Roberts Jr. foi a mesma de 30 de junho – Roberts, Kavanaugh e os juízes Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr., Neil M. Gorsuch e Amy Coney Barrett.
Quem é o alvo deste movimento ideológico? São apenas cerca de 1,6 milhões de adultos americanos, ou metade de 1% da população dos EUA. Cerca de 300 mil jovens de 13 a 17 anos, ou 1,4%, foram identificados como transgêneros, de acordo com um estudo da Faculdade de Direito da UCLA.
Na Virgínia Ocidental, como observou a juíza Sonia Sotomayor em sua opinião divergente, “não houve registro de pessoas trans participando de esportes escolares no estado, deixando ‘problemas’ aos estudantes transgêneros… criando concorrência desleal ou condições inseguras”.
Ao aprovar proibições gerais para mulheres trans em Idaho e Virgínia Ocidental, Kavanaugh argumentou que tentar aplicar a decisão do tribunal caso a caso para que estudantes ingressem em equipes esportivas não biológicas e não conformes com o gênero criaria “problemas práticos e administrativos significativos”.
É assim mesmo? Esse não é o caso do Maine, que tem uma população anual de ensino fundamental e médio de mais de 170 mil. Lá, um comitê é encarregado de determinar se a participação de um aluno em esportes que correspondam à sua identidade de gênero, mas não correspondam ao seu sexo biológico, pode “resultar em uma vantagem atlética injusta” ou representar um risco para outras pessoas. O comitê realizou 56 audiências de 2013 a 2021, ou sete por ano. Durante toda a temporada, houve apenas quatro mulheres transexuais. (Os resultados dessas audiências não puderam ser estudados.)
A política do Maine, recorde-se, desencadeou um confronto entre Trump e a governadora do Maine, Janet Mills, na Casa Branca no ano passado, quando Trump ameaçou reter o financiamento federal do estado, a menos que estudantes transexuais fossem proibidos de competir em equipas desportivas femininas. “Nos veremos no tribunal”, gritou Mills.
É questionável se as leis de Idaho e da Virgínia Ocidental realmente protegem as meninas da concorrência desleal. (A lei de Idaho foi apelidada de “Lei do Atletismo Feminino”.) Na prática, essas leis poderiam sujeitar as mulheres nas escolas públicas a “normas sexistas”, como escreveu o especialista em educação da Universidade de Syracuse, George Theoharis, após a decisão.
Eles também se baseiam em uma visão regressiva das mulheres como criaturas vulneráveis que precisam da proteção dos homens, escreve Theoharis – “a mesma lógica que historicamente tem sido usada para justificar a exclusão das mulheres da tomada de decisões sobre cuidados de saúde e das meninas da matemática e ciências rigorosas;
Becky Pepper-Jackson, a demandante no caso da Virgínia Ocidental, conhecida apenas como BPJ, é a única garota transexual que procurou ingressar nas equipes femininas de atletismo e cross-country no estado. Era 2021, pouco depois de West Virginia aprovar sua lei e ela estar prestes a entrar na sexta série. Ele não parecia representar um risco competitivo para outras pessoas na pista e para as seleções nacionais às quais se inscreveu – seu advogado disse ao Supremo Tribunal que nessas equipes regulares ele “chegou perto da retaguarda”.
De qualquer forma, ele não passou pela puberdade masculina, o que lhe teria dado uma vantagem competitiva, já que consumia hormônios e hormônios femininos.
Por causa da decisão do tribunal, Sotomayor observou em uma opinião divergente seguida pelos juízes Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson, West Virginia pode negar a participação de Becky em esportes escolares “porque eles acham que têm uma vantagem atlética, mesmo que os fatos mostrem que não.”
O BPJ, escreveu Sotomayor, “ele não pode treinar com o time feminino, embora não vá ocupar o lugar de alguém em uma competição, embora todos que se candidatam ao time o façam, e embora ele tenha a oportunidade de participar, pode ajudar muito no tratamento da disforia de gênero no BPJ”.
Então, quais interesses a Suprema Corte estava protegendo?
