Após o fim das eleições presidenciais na Colômbia em 2026, nas quais Abelardo de la Espriella (Defensores de la Patria) foi eleito presidente eleito para o período 2026-2030 – com 12.960.166 votos, segundo os últimos números oficiais publicados pelo Conselho Nacional Eleitoral (CNE) sobre o sucesso do país e o futuro. um fracasso deixado pela campanha.
Foi uma disputa eleitoral marcada por símbolos que conseguiram conquistar, grande ou pequena, a simpatia do eleitorado. Por outro lado, o advogado e empresário De la Espriella cunhou o apelido “El Tigre”, com o slogan “negócios para a nação!”, com uma saudação militar. Por outro lado, o senador Iván Cepeda (Pacto Histórico) promoveu o slogan “Arrisco a minha vida” e, como estratégia considerada tardia, implementou um gesto popular entre os mais jovens: o “coração coreano”, difundido na cultura de uma cena asiática.
Portanto, depois de uma disputa acirrada para chegar à Câmara de Nariño a partir de 7 de agosto de 2026 e o resultado favoreceu De la Espriella sobre Cepeda (que recebeu 12.708.312 votos, 251.854 a menos que seu adversário na eleição), O candidato do partido no poder chocou o público ao alertar numa conferência de imprensa que planeia liderar a “desobediência civil pacífica” se o presidente eleito não seguir o que chama de medidas “legais”.
Cepeda anunciou que não ignorará o poder de De la Espriella se não renunciar à sua cidadania americana, não esclarecer a relação entre as agências de segurança americanas, não reconhecer a soberania colombiana, não impedir a alegada perseguição política e judicial e não se comprometer a não expulsar o futuro presidente Gustavo Petro.
Diante deste panorama, que gerou muito debate entre aqueles que apoiaram o apelo de Cepeda e aqueles que o acusaram de ameaçar perturbar a ordem pública quando De la Espriella tomou posse como presidente, Infobae Colômbia Perguntou Ivonne Vargas, analista com 18 anos de experiência em estratégia de comunicação e gestão de crises, que confirmou que algumas contradições na campanha de Cepeda marcaram a mensagem após o segundo turno das eleições.
O especialista questionou ainda o papel do presidente cessante, Gustavo Petro, nesta estratégia.
– Além da marca do coração coreano que a campanha presidencial de Iván Cepeda adotou, o que você lê sobre a narrativa que alguns setores de esquerda têm encorajado em torno da “desobediência civil”? Embora a ideia seja frequentemente associada a ações pacíficas, acha que os discursos recentes enviaram uma mensagem diferente?
Ivonne Vargas: Com efeito, o principal diferencial da campanha de Iván Cepeda foi a utilização do coração coreano numa estratégia de comunicação não verbal, uma vez que se trata de uma marca estrangeira utilizada nas redes sociais, criada recentemente e, portanto, limitadora do alcance e impacto da mensagem. Além disso, a pedagogia leva muito pouco tempo e não é compreendida pelos cidadãos, pois é um símbolo atípico.
Além disso, este símbolo, com o seu significado de amor, proximidade, humanidade e com a mensagem “Arrisco a minha vida”, contradiz o seu apelo claro em caso de derrota, porque tais protestos têm historicamente resultado em violência, onde a última coisa a defender é a vida.
A principal contradição da sua mensagem é a exigência de Cepeda pela desobediência dos cidadãos motivada pelas ações do presidente eleito contra a constituição. Mas, em sua mensagem, Cepeda convida seus seguidores a não obedecerem à mesma Constituição.
– Qual foi o papel do presidente Gustavo Petro nesta estratégia de comunicação?
4: Acredito que a relação do presidente Gustavo Petro teve um impacto negativo na campanha de Iván Cepeda e na estratégia de Iván Cepeda, porque não é considerada um discurso comum.
Cepeda teve muito cuidado em transformar suas palavras em palavra escrita em todas as situações. Ao mesmo tempo, Petro provocou um apagão, uma quebra de comunicação, ao divulgar mensagens simultaneamente ou mesmo antes e longe da linha narrativa de Cepeda. Isto, claro, prejudicou a imagem da esquerda e, além disso, criou um conflito no mundo eleitoral que votou na direita.
Por exemplo, quando Petro disse que não saberiam as consequências da derrota, os seus adversários exploraram esta mensagem, dando força à ideia de uma ditadura que deveriam derrotar nas eleições. Além disso, as suas ligações nas redes sociais não são planeadas, desenhadas e isoladas da estratégia eleitoral do seu partido.
– Depois que o escrivão instalou Abelardo de la Espriella como presidente eleito, qual você acha que foi o maior sucesso, desentendimento ou erro na comunicação com a esquerda? Que mensagem você acha que está sendo transmitida ao público?
4: Esta é uma pergunta difícil porque, na minha opinião, o que começou como uma estratégia de sucesso poucos dias depois tornou-se uma crise. Porque? O sucesso inicial de Gustavo Petro foi o reconhecimento dos resultados da investigação, porque depois enviou uma mensagem de estabilidade, de fortalecimento da democracia e de implementação da resistência dentro da democracia.
Mais tarde, outro sucesso foi encontrar-se com Iván Cepeda na Casa de Nariño para determinar como realizariam este movimento de resistência. Desta forma, manteve-se a mensagem de unidade e trabalho em democracia.
No entanto, vários dias depois, as conversações desviaram-se do que parecia ser uma estratégia de comunicação bem sucedida, à medida que a retórica de Petro e Cepeda se tornava mais alta e o apelo à desobediência civil pacífica confundia o público.
Concluindo, podemos dizer que não existe uma estratégia de comunicação clara na esquerda, porque as mensagens são contraditórias, não há canais suficientes para enviá-las e a linguagem, pelo menos do presidente Gustavo Petro, está pegando fogo.
