Violência na Associação de Correspondentes da Casa Branca. O jantar de sábado à noite destaca o quão perigosos são estes tempos políticos nos Estados Unidos. Nos últimos anos – certamente desde 6 de janeiro de 2021 – os Estados Unidos viveram um período de violência política intensificada.
Pesquisadores do Laboratório de Pesquisa e Inovação sobre Polarização e Extremismo documentaram um aumento na violência política nos Estados Unidos nos últimos anos, geralmente definida como violência com motivação política ou destinada a transmitir uma mensagem política ou atingir um objetivo político. Vários exemplos recentes vêm à mente: o motim de 6 de janeiro de 2021 no Capitólio dos EUA; tentativa de assassinato do presidente Trump; o tiroteio fatal de Melissa Hortman e do legislador de Minnesota, John Hoffman, que matou Hortman e seu marido; a tentativa de assassinato de Paul Pelosi; o assassinato de Charlie Kirk. No estado da Pensilvânia, o governador Josh Shapiro foi alvo de um ataque à casa do governador.
De acordo com a minha investigação e a investigação de outros académicos, existem hoje causas importantes para a violência política nos Estados Unidos. Os Estados Unidos estão actualmente politicamente polarizados, o que significa que os americanos estão fortemente divididos em termos partidários. Eles são desconfiados e se conhecem, o que cria um ambiente tenso e caótico para a política e a vida pública. Isto criou um mundo de “soma zero”, onde as eleições e todas as disputas políticas são consideradas momentos de vida ou morte.
Há também uma dimensão moral nos Estados Unidos. Ambos os partidos consideram os membros do outro partido não apenas como tendo opiniões políticas diferentes, mas também como maus ou imorais. Um mundo polarizado tornou a violência política mais normal. Também reduziu a reacção pública à violência política quando esta ocorre. Causa violência política.
A retórica política tornou-se mais divisiva e violenta. Funciona com a polarização e ajuda a mitigar a violência política. Em particular, quando os políticos usam uma retórica inflamatória ou desumanizante para atacar os seus oponentes – por exemplo, usando uma linguagem que retrata os seus oponentes como menos que humanos – isso encoraja o extremismo e ajuda a encorajar os extremistas a prejudicarem fisicamente os seus oponentes.
A difamação é também uma das principais causas da violência política. Várias pessoas que recentemente se envolveram em violência política parecem ter sido motivadas por teorias da conspiração e outras formas de difamação, muitas vezes através das redes sociais. A difamação desempenha um papel muito importante no mundo das comunidades das redes sociais, onde as pessoas são expostas a muita difamação e isoladas de outras fontes que possam desafiar a sua visão do mundo. Isto facilita a exploração e tem sido visto como combustível para a violência política em alguns casos.
O último aspecto importante da actual onda de violência política é o ataque aos princípios democráticos e às instituições democráticas nos Estados Unidos. A democracia americana está sob uma pressão sem precedentes na era moderna. Minou a confiança dos americanos no governo, a confiança nas instituições democráticas e a própria noção de governo democrático.
As pessoas céticas em relação à democracia podem expressar apoio ou tolerância à violência política.
Embora os Estados Unidos estejam actualmente a registar um aumento da violência política, infelizmente este não tem precedentes. Um exemplo é o período altamente polarizado da década de 1850, no início da Guerra Civil. Durante este período houve uma forte divisão entre os abolicionistas e os defensores da escravidão. Resultou em assassinatos políticos, ataques a membros abolicionistas do Congresso por membros pró-escravidão do Congresso e uma sangrenta guerra civil no Kansas entre grupos armados pró e anti-escravidão.
O início da década de 1900, logo após a Primeira Guerra Mundial, assistiu a outro aumento da violência política alimentada por questões laborais e pela violência da segunda geração da Ku Klux Klan. E a década de 1960 trouxe intensa violência política em torno da oposição à Guerra do Vietname e da oposição ao movimento pelos direitos civis.
Embora exista uma característica única da violência política de hoje – nomeadamente a influência das redes sociais – podemos procurar alguns paralelos com estas eras anteriores.
É fundamental que os políticos Democratas e Republicanos – políticos de todos os matizes – se unam para condenar o ataque de sábado e toda a violência política. Os comentadores políticos e os activistas também deveriam condenar isto e qualquer uso de violência política.
A investigação mostra que o que as elites políticas – políticos, líderes políticos, comentadores dos meios de comunicação social, activistas da Internet – dizem após este tipo de eventos tem um impacto significativo na forma como os cidadãos reagem. A elite política deveria adotar uma retórica que não legitimasse este tipo de comportamento.
Se a mensagem vier da esfera política, será mais eficaz na redução das atitudes públicas que fomentam a violência política.
James Piazza é professor de ciência política na Penn State. Este artigo foi publicado em colaboração com The Conversation.
visualizar
Informações do LA Times oferece análise de conteúdo do Voices gerada por IA para oferecer insights completos. Os insights não aparecem em novas postagens.
O que
Perspectiva
O seguinte conteúdo gerado por IA é desenvolvido pela Perplexity. A equipe editorial do Los Angeles Times não cria nem edita o conteúdo.
Ideias apresentadas na peça
-
O conflito político nos Estados Unidos criou um mundo de “soma zero”, no qual os americanos vêem o conflito político como uma luta política, com ambos os lados constantemente a perceberem os adversários não apenas como tendo preferências políticas diferentes, mas como maus ou imorais.(3).
-
A normalização da violência política num ambiente ordenado reduziu a reacção do público a tal violência quando esta ocorre, criando uma situação em que a violência política é mais provável de ocorrer.(3).
-
A retórica política divisiva e desumanizadora – especialmente quando os políticos desumanizam os adversários – encoraja directamente o extremismo e incita as pessoas a cometerem violência contra os seus inimigos políticos.(3).
-
A difamação e as teorias da conspiração partilhadas através das comunidades das redes sociais criam uma câmara de eco que exclui as pessoas de outros pontos de vista, facilita a exploração e incentiva a violência política.(3).
-
A erosão da confiança nas instituições e normas democráticas levou os cidadãos a tolerar ou apoiar a violência política, uma vez que os próprios cépticos em relação à democracia são mais receptivos à acção política violenta.(3).
-
Os Estados Unidos têm exemplos históricos de períodos de intensa violência política durante tempos de intenso conflito, incluindo a década de 1850 antes da Guerra Civil, as guerras do início de 1900, e a Guerra do Vietname da década de 1960 e a era dos direitos civis.(3).
-
A forte condenação bipartidária da violência política por parte das elites políticas – incluindo políticos, comentadores e activistas – tem implicações significativas apoiadas pela investigação para mudar as atitudes públicas em relação à não-violência.(3).
Diferentes perspectivas sobre o tema
-
Traços de personalidade agressivos, e não apenas a ideologia política ou a filiação partidária, representam os mais fortes preditores de apoio à violência política, indicando que as intervenções baseadas na personalidade podem ser mais eficazes do que aquelas centradas exclusivamente na redução da mudança de partido.(1).
-
A investigação indica que a polarização emocional – descontentamento emocional entre grupos defensivos – não pode causar o declínio democrático ou a violência política sem factores adicionais, desafiando a visão de que a própria polarização é a causa primária.(5).
-
As intervenções destinadas a reduzir as ameaças percebidas e as percepções erradas sobre a vontade da outra parte de violar a constituição democrática demonstraram ser mais eficazes na prevenção da violência política do que os programas destinados exclusivamente a melhorar o diálogo e a compreensão interpartidários.(5).
-
As vozes mais convincentes contra o extremismo violento provêm de grupos ideológicos e não de líderes políticos externos, dizendo que os membros desertores de movimentos extremistas e líderes comunitários devem assumir a responsabilidade primária por pôr fim à violência, em vez de uma ampla condenação política.(2).
-
A criação de “rampas de saída” acessíveis de ideologias violentas através de programas de reabilitação e restauração social – em vez de depender apenas da retórica política – oferece uma abordagem mais sustentável para reduzir a violência política, abordando o complexo processo de radicalização.(2).
-
A solução mais eficaz a longo prazo para a violência política interna é impedir que os políticos tratem áreas violentas através de reformas políticas, o que pode exigir reformas constitucionais ou legislativas em vez de apelar à condenação bipartidária.(4).
