WASHINGTON – A maioria conservadora do Supremo Tribunal votou na quarta-feira para decidir que a administração Trump poderia acabar com a proteção temporária concedida a mais de 1,3 milhões de imigrantes de países problemáticos.
Em 1990, o Congresso autorizou o Estatuto de Protecção Temporária, ou TPS, para não-cidadãos incapazes de regressar a casa em segurança porque os seus países de origem foram dilacerados pela guerra, pela violência ou por catástrofes naturais. Se essas pessoas tiverem passado por uma rigorosa verificação de antecedentes, poderão permanecer e trabalhar legalmente neste país.
Mas o Presidente Trump assumiu o cargo acreditando que demasiados imigrantes estavam a ser autorizados a entrar e permanecer indefinidamente.
No ano passado, o Departamento de Segurança Interna decidiu acabar com as proteções temporárias para imigrantes de 13 países, incluindo Venezuela, Haiti, Síria, Honduras e Nicarágua. As contestações judiciais em nome de haitianos e sírios foram consolidadas em um único caso, Mullin vs. Doe, que o juiz ouviu na quarta-feira.
Os activistas dos direitos dos imigrantes contestaram as decisões, considerando-as politicamente motivadas e injustas, e obtiveram uma liminar de um juiz federal que bloqueou a revogação.
Mas os advogados de Trump interpuseram um recurso de emergência no Supremo Tribunal, alegando que o juiz ultrapassou a sua autoridade. Apontaram para uma disposição da lei de 1990 que proíbe a “revisão judicial” da decisão de um governo de pôr fim à protecção temporária para um determinado país.
O juiz decidiu a favor da administração e anulou a decisão do tribunal de primeira instância por 6-3.
Diante das críticas ao despacho breve e pouco claro, os ministros concordaram em ouvir os argumentos sobre a questão do TPS no último dia de sustentações orais deste mandato.
Mas a divisão ideológica não parece ter mudado.
O procurador-geral D. John Sauer disse que o Congresso proibiu a “microgestão judicial” nessas decisões e nenhum dos seis conservadores discordou.
O professor de direito da UCLA, Ahilan T. Arulanantham, que representa milhares de sírios, disse que o secretário de Segurança Interna não conseguiu se comunicar com o Departamento de Estado, que afirma não ser seguro viajar para lá.
Ele disse que o governo está “lendo o estatuto como um cheque em branco… para dar ao secretário o poder de demitir pessoas que não fizeram nada de errado”.
Geoffrey Pipoply, advogado de Chicago que representa mais de 350 mil haitianos, disse que a revogação foi motivada pela “antipatia do presidente pelos imigrantes não-brancos”.
Os três liberais no tribunal argumentaram que o governo não seguiu o processo legal exigido por lei. Mas este argumento falhou.
A juíza Amy Coney Barrett e seu marido adotaram duas crianças haitianas que são cidadãos. Como a maioria dos conservadores, ele fez algumas perguntas durante o debate.
