Um menino de nove anos ficou ferido em praça pública após a queda de um poste, incidente ocorrido em uma cidade do noroeste da província de Buenos Aires. O Tribunal Superior Administrativo de San Nicolás manteve a decisão que ordenava ao município local o pagamento de uma indemnização, se for considerado comprovado que não há manutenção do poste e os consequentes danos a menores.
Segundo autos, isso aconteceu em março de 2020. A criança brincava com os amigos no campo, a um metro de sua casa. Naquele momento, um poste de luz ficou instável e caiu sobre sua perna direita, quebrando a fíbula. A ação foi ajuizada pelos pais do menor, que ajuizaram ação em nome próprio e em nome do filho, exigindo indenização pelos danos físicos e morais sofridos.
De acordo com a ordem judicial, os pais disseram que a praça onde aconteceu o incidente é um local onde moram vizinhos e crianças daquela área. Eles debateram isso O desastre foi causado pela falta de manutenção do poste de energia elétrica e a ferrugem na base facilitou sua retirada.. A ação foi dirigida ao município e à empresa responsável pela distribuição de energia, que afirmou que cada um tem uma responsabilidade como proprietário ou protetor do elemento perigoso.
Esta empresa desmentiu o proprietário do poste de electricidade, que disse ser propriedade do município para iluminação pública. Ele pediu o arquivamento do processo contra ele e do penhor contra sua seguradora. A autarquia rejeitou qualquer responsabilidade, afirmando que não houve aviso prévio do estado dos equipamentos na praça da cidade, e afirmou que cabia aos intervenientes mostrar o motivo do vínculo do Estado e dos danos.
O tribunal de primeira instância considerou cuidadosamente as provas apresentadas. O relatório dos peritos técnicos descreveu-o A coluna em questão possuía estrutura metálica e apresentava sinais de corrosão, principalmente na base.. O especialista mostrou que a falta de manutenção e a exposição ao meio ambiente podem prejudicar a integridade desses postes e recomenda inspeções periódicas com técnicas especiais para detectar danos.
A sentença também avaliou as fotos incluídas na ação criminal, que mostraram os danos na área da âncora. Além disso, também foram examinados os depoimentos das testemunhas que afirmaram ter notado a deterioração dos postes de energia elétrica. O tribunal concluiu que O gestor municipal não controlava adequadamente o patrimônio público sob seu controle.que facilitou o desastre.
Quanto à sua responsabilidade, o tribunal disse que o município tem o dever de proteger e manter os espaços públicos, de acordo com a lei provincial. Pensou que está provado que este local pertence ao município e que não abandonar os seus cuidados é o mais importante no resultado.
A primeira sentença condenou o município ao pagamento de indenização por despesas médicas, acompanhamento de invalidez e danos morais, cortando a responsabilidade das empresas de energia e seus contratantes. O total incluiu 100 mil pesos para despesas médicas, 1.385 mil pesos para invalidez e 350 mil pesos para danos morais à família, com juros.
Recorreu da decisão tomada pelo município, pois as provas dos peritos davam apenas a possibilidade da origem do acidente, mas não a certeza. Também se opôs à apreciação do depoimento e argumentou que as despesas médicas não eram admissíveis, uma vez que o menor foi atendido em hospital público. Ele também questionou o percentual de invalidez concedido e o valor dos danos.
Por outro lado, os pais da criança também recorreram. Questionaram o valor atribuído a danos morais, por considerarem que era insuficiente e não refletia o sofrimento dos filhos e deles próprios. Argumentaram que uma experiência traumática para uma criança num ambiente supostamente seguro significava um maior impacto psicológico e emocional e insistiram que a compensação deveria cobrir esse impacto.
Ao apreciar o recurso, a Câmara considerou a denúncia apresentada. Quanto ao recurso do município, os desembargadores consideraram que o trabalho escrito não atendia aos requisitos básicos do regulamento. Afirmaram que a objeção se limitou a uma discordância na avaliação das provas, sem fornecer argumentos suficientes para prejudicar a decisão de graduação.
Quanto ao questionamento da indenização, o Senado confirmou que não há evolução concreta nas críticas ao município e não rejeita os motivos apontados no primeiro despacho. Ele enfatizou que a avaliação das provas é condizente com o juiz de primeira instância, que pode priorizar determinados elementos caso não sejam defeituosos.
Quanto ao recurso dos pais do menor, O tribunal avaliou que os danos morais foram considerados criteriosamente e de acordo com a legislação vigente.. Ele explicou que com base na avaliação judicial não existe uma regra fixa para a determinação do valor do dano moral, sendo o valor dado razoável considerando as circunstâncias do caso.
O Senado lembrou que o dano moral inclui a mudança espiritual e o sofrimento em decorrência do ato, e a indenização pelos danos sofridos. Ele opinou que, neste caso, a primeira sentença determinou corretamente o valor concedido e a reclamação do autor apresentou simples divergência sobre o valor dos danos.
O tribunal rejeitou ambos os casos e confirmou a sentença em recurso. Confirmou que os custos (despesas) da instância devem ser suportados por ambas as partes e a liquidação dos custos foi adiada para um prazo razoável.
