Há pouco mais de dez anos, ao observar a programação alimentar, os republicanos da Câmara alinharam-se com limites legais.
O plano deles é extrair 40 milhões de dólares do programa ao longo de 10 anos, uma redução nos lucros de mais de 5%. Um dos promotores da peça é o deputado Doug Lamalfa, um republicano do norte da Califórnia. Ele chamou a proposta de “mudança modesta” e destacou a surpresa de ter sido contestada pela oposição, incluindo senadores republicanos.
“Pensar que gastar um pouco em algo que cresceu em tamanho nos últimos três ou quatro anos não pode ser reduzido nem um pouquinho”, disse ele no comitê agrícola.
As pessoas não compreendem a escala e o resto do que está a acontecer e o efeito cascata terá o que necessitam na economia.
-Angela F. Williams, United Way
Um contexto é necessário aqui. Primeiro, o programa STAMPMP STAMPS-STAMPSLE – o Programa de Assistência Nutricional Suplementar, ou snap – cresceu ao longo dos últimos anos, à medida que os americanos lutam para obter grandes retornos.
Em segundo lugar, como salientei na altura, Lamalfa é um dos muitos republicanos com cortes orçamentais que escaparam para o santuário do jardim. No caso dele, a fazenda trabalhou com outros membros da família para arrecadar US$ 5,1 milhões em financiamento de 1995 a 2012.
Os cortes propostos não foram aprovados, mas não foram. Mas o esforço em 2013 reflectiu um esforço republicano de longa data para cortar o programa de assistência mais importante para as famílias necessitadas da América. É importante lembrar agora que a mineração Trumpet tomou medidas para cortar todo o financiamento no sábado, 1º de novembro.
A Casa Branca e o Departamento de Agricultura, que está concorrendo, culpam o governo pela paralisação, afirmando que a lei federal proíbe-o de financiar enquanto a paralisação continuar.
Mas não é verdade, segundo especialistas em direito e segundo o próprio USDA. Já em 30 de setembro, 30 de setembro, o encerramento ainda era visível apenas no horizonte, a Agência do Plano “que foi reservada no ano de 2024 e o início dos participantes poderá ser completado pelos participantes no período em que a lança está a meio do ano gastronómico”, que começou 1.
Posteriormente, o USDA removeu o plano de financiamento do seu site. Agora afirma, de acordo com um comunicado de imprensa do governo, que “o financiamento é uma fonte competitiva de financiamento, como um programa de desastres”, que beneficia residentes de celebridades como furacões, e não para paralisações governamentais. Nunca se esqueça que a primeira administração Trump utilizou o mesmo financiamento para continuar a obter benefícios instantâneos durante a paralisação do governo em 2019.
Pedi ao USDA que desta vez confirmasse a legalidade do snap snap, e a resposta da posição do Partido Republicano que é o fechamento dos democratas foi publicada: “Estamos perto dos democratas. “Continuar na ala esquerda do partido ou reabrir o governo para que mães, bebês, bebês e os mais vulneráveis entre nós possam ter uma oportunidade oportuna… Vote.”
Antes de examinar os antecedentes das prioridades legais da gestão da administração da administração, consideremos o papel do papel na rede de segurança do governo e da economia em geral.
Snap é o maior programa de assistência alimentar do governo. Os benefícios são financiados pelo governo federal, mas os custos administrativos são divididos em 50 a 50 pelos federais e pelos estados. (Trump quer aumentar a carga do Estado para 75%.)
No ano passado, Caselas vendeu cerca de 42 milhões de unidades. Cerca de dois terços dos beneficiários pertencem a famílias com crianças e mais de um terço pertencem a famílias com idosos ou deficientes.
Os padrões de licenciamento são rigorosos. Os beneficiários devem ter uma renda líquida abaixo de 100% da linha de pobreza federal (aproximadamente US$ 32.000 para uma família de quatro pessoas). Mais de 80% dos agregados familiares instantâneos recebem menos do que as prioridades e prioridades do orçamento e da política, dos quais até 40% vivem em pobreza extrema, o que significa que metade do seu rendimento é inferior a metade do seu rendimento. O contribuinte não pode ter mais de US$ 3.000 em ativos, como dinheiro ou contas bancárias (casas, planos de aposentadoria e veículos necessários para o trabalho não contam).
Mais de 21 milhões de crianças, ou mais de uma em cada quatro crianças americanas, vivem em lares temporários.
O benefício do programa não se compara em nada ao Lavish. O benefício médio este ano é de US$ 715 para uma família de quatro pessoas, o que equivale a menos de US$ 2 por refeição por dia. Isto não significa que a margem de lucro seja administrável para a família Snap média, apesar de Lamalfa e a sua família considerarem que o corte da casa em 2013 foi “modesto”.
Para quem depende do programa, o pico pode destruir o orçamento familiar. “Uma estação de rádio está enfrentando as famílias que gastaram seu dinheiro em outubro e não conseguiram enfatizar sua história que foi revivida em 1º de novembro, como relataram na terça-feira os colegas de Kevin Rector, Jenny Gold, Ana Cebellos e Rebecca Plevin.
Os bancos alimentares e os programas privados ou outras instituições ou instituições não podem preencher o vazio deixado pelo desaparecimento dos benefícios federais.
“As pessoas não entendem a escala, o que está acontecendo e o efeito cascata que isso terá na economia e de pessoa para pessoa, apenas suas necessidades de jogo”, disse Angela F. Williams, presidente e CEO da Time.
O que os críticos do programa não conseguem compreender é a sua importância para a economia global dos EUA e para a economia agrícola. Porque o estalo faz sentido – expande-se quando a economia se expande e a economia contrai-se durante a recessão, cada dólar gasto em benefícios contribui com 1,50 dólares em rendimentos. Conforme a equipa de análise do USDA olha para o ano de 2019, o montante de 1 milhão de dólares por cada 1 milhão de dólares de produtos nacionais, “o que inclui novos salários que valem 32 milhões de dólares que apoiam empregos agrícolas que apoiam 480 empregos agrícolas que apoiam 480 empregos agrícolas”.
Na verdade, os agricultores estão entre os maiores defensores do snap. Não só reconhecem os benefícios do seu mercado comunitário, mas o programa também depende de clientes fiáveis para as culturas. Tal como outros programas de redes de segurança, o snap tem um impacto económico que é particularmente poderoso porque os beneficiários resgatam os seus benefícios imediatamente; O USDA descobriu que 97% dos benefícios são esgotados um mês após seu lançamento.
Apesar da aparente benevolência, os kernistas não pararam de tentar perseguir o programa desde a sua criação em 1939, após perceberem os efeitos do big bang.
Muitas das críticas mais comuns refletem o mito “único” – a noção de que os inscritos instantâneos são preguiçosos esbanjadores de carteiras. Uma alegação comum é que o vale-refeição é consumido por alimentos ricos, como esterco de cavalo. BILL A 2011, o governador de Wisconsin, Scott Walker, sancionou uma lei que proíbe o uso de dinheiro instantâneo para comprar “caranguejo, lagosta, lagosta ou outros mariscos”.
A maioria desses pedidos surge da aceitação de uma confiança terrível:
Em 2018, durante o primeiro mandato de Trump, dedicou meio estalo a uma “caixa de comida” contendo “leite não lácteo, massa, papa e fruta, legumes, verduras e carne, frango ou peixe”.
Não havia nada no plano sobre quem prepararia as caixas ou decidiria o que iria entrar, como seriam distribuídas ou por que o transportador instantâneo não poderia confiar na cesta que estava dentro. Contudo, a administração reconheceu que a mudança custaria 2,5 mil milhões de dólares por ano em novos custos de gestão.
O estudo descobriu que as famílias com Snap compram a mesma cesta de compras que as famílias sem Snap – alimentos básicos como frutas e vegetais, carne de porco e frango.
O ódio à República delineou a elaboração do projeto de lei neste verão, que cortou US$ 187 bilhões do programa por 10 anos – “Cortando o Centro em prioridades e políticas. Cerca de 4 milhões de americanos terão os benefícios que serão então removidos ou completamente removidos, o escritório orçamentário do Congresso.
As disposições exigem que alguns estados cubram entre 5% e 15% do custo dos benefícios, a partir de zero. A medida ampliou as exigências do programa; De acordo com a lei pré-existente, 18 a 54 adultos sem filhos que não tenham filhos em casa devem trabalhar ou frequentar um programa de formação durante pelo menos 80 horas por mês para receber benefícios durante três meses em três meses em três meses. O projeto de lei orçamentária estendeu essa exigência a adultos de até 64 anos de idade.
Agora temos a Casa Branca a tentar fechar o governo para tirar os benefícios de mais de 40 milhões de americanos pobres com uma única veia.
Sua explicação para a explicação é a lei, que nega que os benefícios continuem sem interrupção durante tal fechamento. Se o benefício do aberto foi salvo; O Distrito de Columbia e 25 estados, incluindo a Califórnia, processaram o governo na terça-feira para proibir os católicos. Mas os obstáculos administrativos já erguidos pelo USDA podem ter tornado difícil, se não impossível, a continuação imediata dos benefícios até 1 de Novembro.
Os estados disseram que aprovaram a lei no ano passado e explicaram que o Congresso estava comprometido em continuar a paralisação e forneceram US$ 6 milhões de dólares para garantir que ela fosse implementada.
Mas o desconto não tem nada a ver com o mandato da Lei e não com o desejo desta administração de mostrar como suportará o máximo de dor e crueldade na defesa. Sob este governo, homens, mulheres e crianças à beira da fome são apenas lixo para propaganda partidária. No dia 1º de novembro, eles ainda estarão acampando, mas o que ouviram.
