O Tribunal de Barcelona confirmou integralmente a sentença proposta pelo Tribunal em primeira instância e a instrução nº 8 de Vilanova i la Geltrú, que ordenou a Demissão por parto prematuro o inquilino e outro na propriedade em Les Roquetes (Sant Pere de Ribes). A câmara rejeita, um a um, os argumentos apresentados pela recorrente e defende o princípio do tribunal de origem ao considerar bem que provou que Marcelina (nome fictício) morando em uma casa sem título ou pagamento Como inquilino original, seu então sócio renunciou ao contrato em maio de 2021.
Desde a época da construção, Margarita, proprietária do imóvel, entrou com pedido de despejo por nascimento após receber a demissão do inquilino, Hernan, em 2021. abandonou o contrato por compartilhar abusos em seu relacionamento com Marcelina, o que levou a um Devolução de pedidos e na perda de bens e chaves de sua parte.
A partir dessa época, segundo a proprietária, Marcelina assumiu a casa, que não pagava aluguel. ele nem contatou o dono da casa.
Antes de ir a tribunal, Margarita tentou chegar a um acordo amigável. Depois de muitas tentativas sem sucesso, ele enviou um coelho em 2021 a pedido que Marcelina recebeu, mas não respondeu. Quanto à persistência da ocupação e ao não pagamento, O proprietário apresentou uma contestação ao despejo. O julgamento de Marcelina foi convocado especialmente para fevereiro de 2022, caso os editais convocassem pessoas aleatórias. Quando a temporada passou sem resposta, o corpo do tribunal foi anunciado e todo mundo tem um desconhecido que não tem jeito.
O caso foi constantemente adiado, porque o advogado não o solicitou e, em 3 de fevereiro de 2023, o tribunal emitiu a reclamação integral. Ele ordenou a evacuação da casa e ele ordenou que os trabalhadores pagassem. É aí que aparece Marcelina, já com apoio jurídico e demonstração de procedimentos.
Após cortes não lucrativos, interpôs recurso. Nele, dizia que morava com o inquilino e queria firmar o acordo nos termos do artigo 12 da Lei do Direito Urbanístico. Também solicitou a suspensão do procedimento pela natureza da discriminação praticada em outra ocasião iniciada no mesmo dia: uma ação de demissão de colega que solicitou no uso do prédio. No entanto, estas acusações surgiram fora do prazo e nenhuma foi apresentada durante a fase de acusações do julgamento oral, que marcou a análise posterior ao julgamento.
Este tribunal destacou que Marcelina permaneceu na prática durante o primeiro período, mas não respondeu à denúncia nem se manifestou em oposição, e que as acusações que tentou incluir na citação eram extemporâneas e legalidade inevitável. A Câmara lembrou que o segundo processo não pode fazer novo julgamento ou acolher parecer que não foi levantado tempestivamente, devendo a análise do recurso limitar-se aos fatos discutidos na primeira etapa.
Após análise dos documentos fornecidos pelo proprietário, o tribunal concluiu que não há falsificação A situação anterior: O autor comprovou que é proprietário do prédio, mas o contrato foi assinado com o primeiro inquilino, mas ele negou a relação de aluguel e não houve preço desde então. Considerou-se também examiná-lo, mas as condições legais que poderiam permitir ao requerente ficar vinculado ao contrato não foram cumpridas pelo contrato, e não houve prova documental que tenha sido transmitida para obtê-lo.
A Câmara negou pedido de retirada de Marcelina do O custo do procedimentoa memória de que não há dúvida sobre o fato ou a lei que justificou quem violou o acordo do último período: quem encontra todas as suas reivindicações deve Considere os custos gerados. E, em linha com esta lógica, o tribunal impôs ao requerente o custo do segundo processo.
