Uma coisa que está clara sobre a nomeação de Kevin M. Warsh para presidir ao Conselho da Reserva Federal, anunciada pelo Presidente Trump na sexta-feira, é que a comunidade de investidores não sabe o que fazer com isso.
O dólar subiu, apesar de Warsh se preocupar com a redução das taxas de juro, o que muitas vezes prejudicava o valor do dólar. Os preços do ouro e da prata caíram, com esta última a viver o seu pior dia em 45 anos, à medida que os receios sobre o ataque de Trump à independência da Fed diminuíram – apesar do alinhamento de Warsh com a desilusão de Trump com a gestão da Fed.
O mercado de ações oscilou e depois recuperou na sexta-feira, então quem sabe o que estes investidores estão a pensar?
A agenda de desregulamentação, a mais importante desde a do presidente Ronald Reagan, começou a libertar as casas e as empresas dos ditames da burocracia de Washington.
– Kevin Warsh sobre a política de Trump, meses antes de Trump o nomear como o próximo presidente do Fed
Economistas e analistas económicos estavam por todo o lado. Debateram se deveriam descrever Warsh como um “porco” inflacionário – isto é, que pressiona por taxas de juro mais elevadas para manter a inflação baixa – ou como uma “pomba” – que defende taxas mais baixas para estimular o crescimento económico.
Paul Krugman, um economista liberal, argumentou que a descrição de Warsh como uma pomba ou pomba é um “erro de categoria”, porque adaptou a sua abordagem à taxa de produção para qual partido está na Casa Branca, apelando a taxas mais elevadas para as administrações Democratas e taxas mais baixas para os Republicanos.
Enquanto investidores e economistas suspiravam com o anúncio de Trump, um grande argumento era que pelo menos Warsh não era outro Kevin.
Este é o principal assessor económico de Trump, Kevin Hassett, que se retratou como um activista de Trump que perdeu toda a credibilidade como potencial candidato independente à Fed, especialmente quando Trump intensifica os seus ataques ao actual presidente Jerome Powell. (Poderá reconhecer Hassett pelas suas frequentes aparições na imprensa pelo sorriso simpático com que pronuncia o mantra da Casa Branca de que as políticas económicas de Trump estão a funcionar, embora possa ter de esperar um ano ou mais para que os benefícios apareçam.)
Se confirmado pelo Senado, Warsh tomará posse como presidente em maio; Powell poderá permanecer como governador do Fed até janeiro de 2028.
Quanto à importante questão de saber se o Presidente Warsh defenderá a independência da Fed em relação à pressão política, tal como a pressão de Trump sobre Powell, a sabedoria recebida é proteger o banco central da pressão aparente, mas talvez fazê-lo apoiando as políticas desejadas por Trump.
É questionável se a nomeação de Warsh irá mover a política do Fed na direção que Trump deseja. O presidente do Fed obtém um dos 12 votos no Comitê de Mercado Aberto. A influência do presidente depende da sua credibilidade entre os outros 11, e não se sabe se Warsh pode convocar a autoridade intelectual necessária.
Numa recente reunião do comitê, oito membros apoiaram Powell na decisão sobre as taxas; os três nomeados pelo conselho da Fed, incluindo Warsh, estarão em minoria se tentarem forçar o comité a tomar uma decisão sobre taxas que não consideram sábia.
No papel, as credenciais de Warsh como presidente do Fed parecem decentes. Ele atuou no conselho do Fed de 2006 a 2011, como assistente econômico na Casa Branca de George W. Bush de 2002 a 2006 e antes disso foi banqueiro de investimentos no Morgan Stanley.
Hoje, Warsh é sócio do Duquesne Family Office, o veículo de investimento privado do bilionário de fundos de hedge Stanley Druckenmiller (com quem às vezes é coautor de artigos de opinião). Warsh também é pesquisador visitante na conservadora Hoover Institution. Ele não é um economista com formação acadêmica, mas isso não é necessariamente uma desqualificação. Nem Powell – ele e Warsh eram advogados.
Pedi a Warsh, por meio da Hoover Institution, que comentasse as críticas que recebeu e recebi uma gentil liberação de um representante da Hoover.
Não há muito mistério sobre por que Trump achou Warsh tão atraente. Um dos motivos é sua formação partidária; ele é genro de Ronald Lauder, herdeiro da fortuna Estée Lauder e grande contribuidor dos candidatos republicanos, incluindo Trump. Outra é a opinião de Trump de que Warsh se parece com o presidente do Fed: “Além de tudo”, disse Trump, “ele é um ‘centro de descarte'”.
Mas o mais importante é que Warsh pode parecer disposto a alinhar as suas políticas económicas com planos partidários e é quase tão hostil a Trump como o actual líder da Fed.
Então, vejamos o histórico de Warsh nesses dois últimos fatores. A sua grande fama como sábio da política económica surgiu durante a Grande Recessão, quando continuou a recomendar taxas de juro para combater a inflação quando a inflação estava na faixa de 2% a 3%. Numa reunião do Comité de Mercado Aberto em 16 de Setembro de 2008, ele disse que “não estava pronto para abandonar as minhas preocupações sobre a inflação”.
Esse foi o dia seguinte à falência do Lehman Bros., o período de crise começou com o crash. As expectativas de inflação têm vindo a cair há meses, como observou Romesh Ponnuru, editor da National Review, em 2017. Ponnuru argumentou que a oposição de Warsh à redução das taxas de juro fez com que a Fed relutasse em fazê-lo – exacerbando a crise – embora não seja claro que a sua posição tenha tido muita influência sobre os outros 11 membros do comité.
Warsh continuou a defender fundos restritivos (ou seja, taxas mais elevadas) até 2018, durante o primeiro mandato de Trump, quando ele e Druckenmiller apelaram a taxas mais baixas. Em 2023, durante o mandato do ex-presidente Biden, Warsh apelou novamente a taxas de juro mais elevadas, classificando a política da Fed como “um dos maiores erros de política económica em meio século”.
Em Setembro de 2024 (ainda sob Biden), despediu a Fed por cortar as taxas em meio bilião de pontos percentuais. Depois que Trump assumiu o cargo, Warsh virou-se e atacou diretamente o conselho do Fed. “Acho que a relutância deles em cortar as taxas… é realmente uma marca contra eles”, disse ele na CNBC. Ele repetiu o apelo por uma “mudança de regime” no Fed, anunciado pela primeira vez em 2023.
Não é incomum que os decisores políticos mudem o rumo das taxas de juro a pedido. Para os críticos de Warsh, o problema é que o seu raciocínio é inconsistente, sem qualquer padrão discernível, excepto uma maior defesa sob os Democratas e menor sob os Republicanos.
Em Novembro do ano passado, Warsh manifestou-se totalmente envolvido nas políticas económicas de Trump. “A agenda de desregulamentação, a mais importante desde a do presidente Ronald Reagan, começou a libertar as famílias e as empresas dos ditames da burocracia de Washington”, escreveu ele num artigo de opinião do Wall Street Journal.
Esta última afirmação requer exame. A expansão dos investimentos está focada em empresas de inteligência artificial, que poderão investir na bolha. Os empregos na indústria, cujo crescimento parece ser o objectivo de Trump, não responderam à ameaça constante das tarifas; os empregos caíram 63.000, ou cerca de 0,5%, desde que ele assumiu o cargo.
As fontes de algumas das suas declarações económicas gerais não são claras, ou pelo menos não são citadas nos seus trabalhos publicados. Por exemplo, isto é o que ele escreveu sobre a Segurança Social, num artigo da Hoover Institution, em co-autoria com Druckenmiller, apelando a cortes de benefícios:
“Os jovens que hoje entram no mercado de trabalho perderão 4,2% dos seus rendimentos ao longo da vida devido às suas contribuições para a Segurança Social. O aluno médio do terceiro ano receberá (em termos actuais) apenas 75 cêntimos por cada dólar que contribuir para a Segurança Social ao longo da sua vida.
Esta afirmação contradiz estudos que ligam os impostos vitalícios da Segurança Social aos benefícios vitalícios. O último estudo deste tipo, divulgado em Dezembro por C. Eugene Steuerle do Urban Institute, mostra que a Segurança Social produz os maiores benefícios vitalícios para famílias de baixos e médios rendimentos.
Um homem solteiro que se reformar em 2065 após uma vida inteira com o salário mínimo médio, digamos 35.000 dólares por ano, pagará 291.000 dólares em impostos vitalícios sobre os salários, mas receberá 441.000 dólares em benefícios vitalícios, calculados como o valor dos impostos e benefícios em dólares de 2025.
No entanto, esta pessoa hipotética com o salário mais alto de 176.100 dólares pagaria 1,586 milhões de dólares em impostos, mas receberia apenas 1,172 milhões de dólares em benefícios. Portanto, a distribuição de impostos e benefícios é exactamente o oposto do que Warsh afirma – os ricos recebem apenas uma fracção dos gastos da sua vida, enquanto as classes média e baixa geram o que Warsh poderia descrever como “bons lucros”.
Quem é esse “típico aluno da terceira série”? Warsh e Druckenmiller não nos dizem o seu rendimento ou esperança de vida, os factores mais importantes no cálculo dos retornos da Segurança Social.
A questão de quem será o presidente do Fed refere-se apenas a um princípio político. Outra confusão diz respeito às suas esperanças de benefícios económicos provenientes da inteligência artificial. Warsh está confiante de que a IA será um benefício inegável para a economia dos EUA.
“A IA será uma grande força disruptiva, aumentando a produtividade e fortalecendo a competitividade americana”, disse ele em Novembro. “As melhorias de produtividade deverão levar a aumentos significativos nos salários reais.
Duas coisas sobre isso. Uma delas é que o conceito de “melhoria da produtividade” tem mais peso nesta afirmação do que pode suportar. O que temos visto até agora no lançamento de aplicações de IA é que as empresas não têm vergonha de anunciar as interrupções dos seus negócios em benefício da eficiência da IA, mas os benefícios ainda não apareceram e podem nunca ser concretizados.
Além disso, embora seja concebível que uma melhoria de um por cento no crescimento teórico da produtividade possa duplicar o nível de vida numa única geração, esta é uma generalização arbitrária e não reflecte a dificuldade de alcançar esta melhoria: o crescimento anual da produtividade foi em média de 1,5% desde 2004 e atingiu um pico de cerca de 2,9%.
Assim, Warsh fala em aumentar o crescimento da produtividade em um terço ou mesmo dois terços, sustentá-lo durante toda uma geração e partilhar a economia global, apesar do desemprego provocado pela IA. Usando seu próprio idioma, “Se sim”.
