Algo estranho aconteceu com a linguagem política. Tudo agora é um “contrato”. Não é um sistema, não é um contrato, não é uma moeda de troca – apenas um contrato. A palavra está surgindo em todos os lugares, desde as manchetes até os canais de notícias a cabo, como se fosse a maneira mais natural de descrever a diplomacia. Mas não é natural. É importado. E o seu domínio silencioso marca uma mudança na forma como a acção política é descrita, e não apenas conceptualizada: como uma negociação a ser feita e não um sistema a ser construído.
O que parece ser uma sigla inócua faz mais do que aparenta. Porque “acordo” não é apenas uma palavra; ele carrega várias suposições. Ofereça dois lados, termos claros e horário de fechamento. Isto significa que o problema pode ser reduzido a negociações e resolvido com investimento e tempo suficientes. Pode funcionar nos negócios, mas não descreve a realidade da geopolítica, onde muitos intervenientes trabalham ao mesmo tempo, onde os interesses entram em conflito e o resultado não depende de um único acordo em comparação com o facto de as coisas se unirem ao longo do tempo.
Isto não é uma coincidência. É a linguagem do marketing – simples, repetível, construída para prender a atenção. Não descreve acontecimentos, vende-os, e esta mudança perturbadora repercutiu em mais expressões políticas. Os eventos não importam mais; são “muitos”, “históricos”, “diferentes do que vimos antes”. Até mesmo os comentaristas críticos públicos começaram a tomar emprestada uma frase, o mesmo ritmo, uma escalada constante.
Quando essa linguagem é dominada, ela remodela nossas expectativas. O cessar-fogo dos EUA com o Irão já não é um acordo frágil; é um grande e “acordo histórico”. As transações não são julgadas pela criação de estabilidade, mas pela emissão de declarações. O título se torna o produto. E qualquer coisa mais lenta, mais metódica ou menos precisa começa a parecer um fracasso, mesmo que possa ser a única maneira real de lidar com uma situação difícil.
É aqui que reside o problema. “Acordo” refere-se à conclusão, mas a realidade que descreve é que não há fim. Pegue qualquer flash disponível agora. No Médio Oriente, as negociações são frequentemente apresentadas como “acordos”, mas existem paralelamente às operações militares em curso, aos conflitos por procuração e às disputas regionais que não podem ser resolvidas por um único acordo. Quando a violência se segue, é tratada como uma quebra de contrato, como se algo inesperado tivesse acontecido. Mas nada inesperado aconteceu. A linguagem nem sempre entendia o que estava ali.
O Estreito de Ormuz é um exemplo claro. É frequentemente discutido em termos de alavancagem, oferta e preço – o que é compreensível, dado o seu papel na economia global. Mas traduzir este facto para a linguagem do “contrato” transforma um sistema complexo em algo que parece negociável, até mesmo controlável. Sugere que a estabilidade internacional pode ser garantida através da negociação; na verdade, depende de uma rede de relações, incentivos e riscos que vão muito além de um único acordo. Descrevê-lo como um “contrato” faz com que a situação pareça mais clara do que é e mais administrável do que é. Essa linguagem também obscurece o ultimato oferecido ao Irão sobre a ameaça do poder dos EUA, fazendo com que a pressão pareça cooperação.
Também há feedback sobre o desempenho. Quanto mais essa linguagem é usada, mais ela molda a forma como percebemos o que está acontecendo. Se a diplomacia é constantemente enquadrada como uma série de acordos, o público começa a esperar acordos. As autoridades começam a persegui-los. A mídia os recompensa. Com o tempo, a linguagem não reflete apenas a realidade – ela empurra essa realidade numa direção específica. A política começa a assemelhar-se à linguagem usada para a descrever: episódica, transaccional e focada em momentos visíveis e não na estabilidade a longo prazo.
Isso ajuda a explicar por que as mudanças passaram despercebidas. Parece natural porque está em todo lugar. Mas o efeito é agravado. Quando tudo é descrito em superlativos, o tamanho começa a importar. Se todos os desenvolvimentos são considerados sem precedentes, então quem são eles? E quando a diplomacia é reduzida à negociação, a ideia de realmente construir algo duradouro começa a se confundir.
Nada disto pretende negar que as negociações são fundamentais para a política ou a diplomacia, ou que as considerações económicas moldam os resultados geopolíticos. Claro que sim. Mas há uma diferença entre reconhecer essa realidade e reduzi-la à linguagem da negociação. Quando a vida humana e a economia global estão em jogo, a diversidade. Um sistema pode falhar. O contrato pode ser dissolvido. Mas o que hoje se chama “contrato” é uma declaração, não um contrato permanente.
O que se vende, no final das contas, não é apenas uma coleção de produtos, mas uma forma de trazer resultados políticos à medida que eles são resolvidos. Aquele onde a estabilidade está a apenas um passo de distância. Este é um pensamento encorajador. Também é enganoso. E quanto mais você repete, mais difícil fica pensar em qualquer outra coisa.
Atom Ariola é um advogado que mora no Sudoeste.
