Quando o passageiro doméstico Mike Johnson deitar No final da semana passada, os activistas de Washington atingirão em breve o seu antigo objectivo:
Tenho certeza de que alguns dos manifestantes estão certos. Mas a mensagem é clara para os líderes do partido que defendem a posição de Johnson como presidente: Johnson tem grande respeito por Johnson
Na verdade, o que começou como uma rebelião de uma chamada Elite tornou-se num programa de propriedade estatal, planeamento e controlo industrial. Ficar de pé.
Recentemente, a administração Trump mudou de ideias ao financiar a compra de 8,9 mil milhões de dólares de capital da Intel, tornando Washington uma das maiores empresas tecnológicas da América. O secretário Howard Lutnick enfatiza “Não é social. “Isso é semântica.
O controle social é o controle governamental dos meios de produção. Quando o governo se torna o seu maior acionista, esse é o primeiro passo.
O caso da Intel ofende a verdade económica básica. Em primeiro lugar, nenhum grupo de executivos consegue compreender melhor a liderança de uma indústria complexa do que os investidores privados, engenheiros e consumidores que gastam o seu próprio dinheiro. Em segundo lugar, o poder do “parceiro” nos negócios é o poder de controlá-los.
Quanto maior o capital político, maior o retorno do governo, maior a exigência do seu retorno. É apenas uma questão de tempo até uma posição política favorável, o fornecedor ou a decisão de contratação da Intel Intel. Isto não é capitalismo.
O gerente já esteve envolvido com a empresa antes e pode ser uma boa opção novamente. Em julho, o Pentágono desapareceu Maior contribuidor No Equipamento, ele achou que o meu é o único campo raro dos Estados Unidos nos Estados Unidos. O contrato garante um piso de 10 anos para a liberação de deputados a quase o dobro da taxa atual de mercado. Os guerreiros ficaram chocados.
No entanto, o Secretário de Estado Scott Bessent recentemente disse à CNBC Que Washington continuará a “ordem de preços” e “comprar” bens “avançados” em toda a indústria “para encorajar mais investimentos na produção americana e não muito longe da China”.
Embora isto possa encorajar mais investimento americano no curto prazo, honrar injustamente os concorrentes através da fixação de preços mínimos reduz o incentivo para as empresas americanas produzirem produtos melhores. Os economistas compreenderam o que acontece quando o governo fixa os preços acima do seu nível de mercado: os compradores compram menos, os vendedores vendem mais e os resíduos continuam a circular. A lógica por trás do apoio aos preços agrícolas fracassou na década de 1930.
Existem opções melhores do que essas táticas. Quanto a estes minerais raros, os Estados Unidos estão à custa de milhares de milhões de dólares, mas um membro do parlamento é quase o único a removê-los. Isto deve-se, em parte, ao facto de a regulamentação excessiva impedir a possibilidade de soluções de financiamento para a mineração, as fábricas de transformação, as empresas de saúde e os trabalhadores qualificados que necessitam para transformar os recursos económicos. A negação é o método gratuito. Tomar o modelo chinês não é.
Se não bastasse, o gerente matou todo mundo, mas em seu nome a empresa ligou para os Estados Unidos. Para aprovar a compra ilegal da Nippon Steel, Trump exigiu a “Golden Share”, que lhe dá o poder de fechar a fábrica, o nível de produção ou a compra. A Casa Branca é muito eficaz na forma como podemos operar internamente nos Estados Unidos.
Em nome do patriotismo económico, criámos a estrutura corporativa que os acordos comerciais dos EUA combateram na China e na Europa. O mesmo governo que dá permissão a Pequim para o capitalismo de Estado e para o comportamento não mercantil está agora a fazê-lo em casa.
O futuro presidente do partido ou partidos herdará esta prioridade e juntar-se-á a ele. Se a Casa Branca puder assumir o controlo das empresas de produtos de hoje, poderá fazer o mesmo ao fabricante de automóveis, ao fabricante de chips ou ao produtor de energia de amanhã, em nome de algo que é considerado urgente no momento.
Os republicanos alertaram certa vez que o socialismo começa com boas intenções e termina com ordens burocráticas. Eles estão certos. Se virmos os sovietes do capitalismo americano, isso pode não acontecer através de um partido dos trabalhadores ou de uma revolução proletária. É mais provável que o gestor de mercado da população.
Os Estados Unidos tornaram-se prósperos porque o governo estava não propriedade ou indústria direta. Os empresários construíram com sucesso a economia moderna porque podem financiar, comercializar e fracassar sem bens suficientes para os clientes. As políticas públicas intervencionistas deixam um legado.
Portanto, Sr. Johnson, embora muitos dos manifestantes não partilhem das minhas crenças liberais, não é óbvio para mim que o estilo de gestão que define os preços e a produção favorece o capitalismo ou a livre iniciativa.
Verônica de Ruigh é pesquisador sênior do Mercatus Center da George Mason University. Este artigo foi produzido em colaboração com a editora.
