A Associação Federal pelo Direito de Morrer com Dignidade (AFDMD) disse que o suicídio é um “direito muito pessoal” da pessoa que o solicita, onde “a intervenção de terceiros é um novo obstáculo para os requerentes de assistência médica na morte”, em resposta a uma decisão da Suprema Corte que legaliza recursos de parentes próximos.
Desta forma, esta organização manifestou-se, com a aprovação do Tribunal da Relação, na véspera, da legalidade do julgamento de concessão da eutanásia à pessoa “mais próxima do requerente” da morte assistida. Merece “exclusão absoluta”.
A AFDMD opõe-se a que “terceiros, independentemente da sua relação ou ligação emocional com a pessoa que solicita, possam interferir legalmente ou de outra forma numa decisão importante e muito pessoal, como solicitar assistência para morrer”. “Ninguém, exceto o interessado, tem o direito de solicitar a eutanásia ou cancelar o seu pedido a qualquer momento, e ninguém deve interferir na sua vontade”, explicou.
“Gostaríamos de manifestar a nossa profunda preocupação com as consequências desta decisão para o exercício do direito de matar”, continuou, sublinhando que “a Lei Orgânica de Regulamentação da Eutanásia garante o direito do indivíduo, muito específico baseado na autonomia da pessoa no ‘contexto da eutanásia’”.
OUTRO “OBSTÁCULO” NA MORTE É A VONTADE DE MORRER COM HONRA.
Neste sentido, sublinhou que “esta decisão abre a porta a quem se encontra nesta miséria irreparável e não respeita os seus familiares na sua decisão, vê os seus direitos violados, acrescenta mais um obstáculo à concretização da sua vontade de morrer com dignidade e de acordo com os seus valores”.
Estas pessoas, desta forma, “serão submetidas duas vezes, às suas famílias e ao Tribunal, numa situação em que a eutanásia é essencial, a um grande sofrimento constante e intolerável, ainda que o requerente tenha a aprovação das diferentes circunstâncias que deve percorrer: médico responsável, médico consultor e Comissão de Seguros e Avaliação”, continuou.
Por último, a AFDMD afirmou que irá “aguardar pelo resultado da decisão judicial integral” para “realizar uma avaliação mais completa do seu conteúdo e das possíveis consequências do livre exercício deste direito”.
